Решение по делу № 2-1903/2018 ~ М-1356/2018 от 25.04.2018

Отметка об исполнении по делу № 2-1903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагиров Л.-А.Б. к Железникову Б.А. в лице законного представителя Железниковой С.Б., ООО «Модера», Кравченко А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договор купли-продажи оборудования и встречному иску Кравченко А.В. к ООО «Модера», Кагирову Л.-А.Б. о признании недействительным договор залога оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Кагиров Л.А. Б. обратился в суд с иском к Железникову Б.А. в лице законного представителя Железниковой С.Б., ООО «Модера», Кравченко А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договор купли-продажи оборудования, указав, что в соответствии с условиями договора займа от 22.04.2016 года Железников А.Н. занял у истца денежные средства в сумме 2000000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до 30.12.2016 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 %, что составляет 100000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.

Заемщик обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов не выполнил, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

Несовершеннолетний сын Железникова А.Н. Железников Б.А., продолжавший пользоваться имуществом наследодателя-жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> фактически принял наследство после смерти своего отца и должен нести ответственность по долговым обязательствам Железникова А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества. Денежные обязательства заемщика по договору займа от 22.04.2016 года обеспечены залогом имущества ООО «Модера», находящегося по адресу: <адрес>, в подтверждение чего был заключен договор залога от 22.04.2016 года, что в силу ст. 348 ГК РФ позволяет истцу требовать взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения ранее поданного истцом искового заявления о взыскании задолженности по указанному договору займа с Железникова А.Н., оставленного без рассмотрения определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2018 года ( дело № 2-1990/2017 (2-3/2018), истцу стало известно, что заложенное в его пользу имущество по договору займа от 22.04.2016 года, якобы, еще 01.04.2016 года было продано ИП Кравченко А.В. Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же предметом исковых требований и по тем же основаниям.

Вместе с тем, в результате проведения судебных экспертиз, назначенных судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2018 было установлено, что подпись в договоре купли-продажи оборудования от 01.04.2016 года выполнена от имени директора ООО «Модера» Железникова А.Н. не им самим, а иным неустановленным лицом, что является основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, учетом положений п. 4 ст. 32 и п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Кагиров Л.-А. Б. просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.04.2016 года, заключенный между ООО «Модера» и Кравченко А.В.; взыскать с Железникова Б.А. задолженность по договору займа от 22.04.2016 года в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 100000 рублей, всего 2100000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Модера»: заточный центр Kaindi SZ, производитель Германия, 2006 года выпуска; кромко-клееший станок КОС-10, производитель Россия, 2007 года выпуска; однопильный центр SIGMA IMHACT С, производитель Италия, 2008 года выпуска; сверлильно-присадочный станок MZ-42, производитель Китай, 2007 года выпуска;станок заточной SSG 600-M-LF KAINDI, производитель Германия. 2010 года выпуска; станок кромкооблицовочный OLIMPIC 208 ER, производитель Италия, 2004 года выпуска; станок круглопильный Sl 300 Class, производитель Италия, 2008 года выпуска;станок ручной кромкооблицовочный Olimpic SCM М80, производитель Италия, 2008 года выпуска; станок ручной фрезерный Olimpic SCM М 80/Т, производитель Италия, 2008 года выпуска; станок сверлильно-просадочный Aifa21 Vitap, производитель Италия, 2008 года выпуска; станок сверлильно-присадочный Aifa21 Vitap, производитель Италия, 2010 года выпуска; станок форматно-раскроечный GRIGGIO SC32, производитель Италия, 2007 года выпуска; станок форматно-раскроечный «Тема» LAZZARI, производитель Италия, 2003 года выпуска; устройство для выполнения угловых распилов, производитель Италия, 2008 года выпуска; форматно-раскроечный станок SC30A AZZURRA, производитель Италия, 1999 года выпуска; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18700 рублей.

Кагиров Л.А. Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель Кагирова Л.А. Б. Алексенко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2017 года ( л.д. 6), поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после заключения договора займа Железников А.Н. впоследствии еще обращался к Кагирову Л.А. Б. за предоставлением займа. Денежные средства, дополнительно указанные в договоре займа, ему были предоставлены, но требования в отношении них истец не заявляет. Договор займа был подписан лично Железниковым А.Н. Кагиров Л.А. Б. настаивал на обеспечении исполнения договора займа, в связи с чем Железников А.Н. оформил и предоставил Кагирову Л.А. Б. договор залога, согласно которому, якобы, сам Железников А.Н. передал Кагирову Л.А. Б. в обеспечение договора займа имущество в виде оборудования. Однако, Кагиров Л.А. Б. настоял на том, что оборудование может быть передано не Железниковым А.Н., а ООО «Модера», в связи с чем Железниковым А.Н. были внесены исправления в договор залога. В залог были предоставлены все станки, которые имелись у ООО «Модера», и которые Кагиров Л.А. Б. видел ( л.д. 55-56).

В предварительном судебном заседании 18.06.2018 года Железникова С.Б. исковые требования Кагирова Л.А. Б. не признала. Пояснила, что в ООО «Модера» с 15.10.2018 года работала бухгалтером. В период с 2009 года по 2010 год ООО «Модера» приобретала оборудование. Впоследствии под залог указанного оборудования получало кредит в ПАО Сбербанк. После исполнения кредитных обязательств, оборудование было освобождено от залога. Затем на оборудование был наложен арест в рамках проверки МРИ ФНС. Железников А.Н. намеревался продать оборудование Кравченко А.В., при этом на оборудовании выполнялись заказы ООО «Модера», Кравченко А.В. и других компаньонов. Всего было приобретено около 20 единиц оборудования. После смерти Железникова А.Н. документами ООО «Модера» никто не занимается. Оборудование было размещено на территории ООО «Модера» по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 31а.

Оборудование был продано Кравченко А.В., так как в ООО «Модера» сложилась тяжелая финансовая ситуация, в том числе имелась кредиторская задолженность. По договоренности Кравченко А.В. производил расчет за оборудование на счета кредиторов ООО «Модера» на основании письменных поручений ( л.д. 56-58).

Кравченко А.В. в судебном заседании пояснил суду, что между ним и ООО «Модера» 01.04.2016 года был подписан договор купли-продажи большего перечня оборудования, чем указано в договоре залога. С Железниковым А.Н. была договоренность, что оплата по договору будет произведена частями кредиторам ООО «Модера». Кроме того, имелась договоренность, что Железников А.Н. будет выполнять на этом оборудовании свои заказы и заказы Кравченко, обслуживать оборудование будут работники Железникова А.Н. и находится оно будет на его территории. В спорный период Кравченко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по продаже мебели, имел намерение заниматься изготовлением мебели. В апреле 2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Спорное оборудование размещалось на территории ООО «Модера» по ул. 6-я Заводская, 31а. Иного оборудования там не имелось. По договору купли-продажи стоимость оборудования составила 529000 рублей, оплачено было 470000 рублей, так как Железников А.Н. не оплатил Кравченко А.В. аренду этого оборудования. Оплата производилась через банк платежными поручениями, несколько раз в кассу ООО «Модера». Договор купли-продажи оформлял Железников А.Н. и он же показывал Кравченко договоры на приобретение указанного оборудования. Затем ООО «Модера» взяло у Кравченко А.В. приобретенное им оборудование в аренду с условием оплаты за его аренду 15000 рублей ежемесячно. В настоящее время спорное оборудование в наличии имеется. О том, что на оборудование претендует Кагиров Л.А. Б. Кравченко А.В. стало известно до ареста оборудования от Кагирова Л.А. Б., который предъявил Кравченко А.В. расписку, договор залога, на которых не имелось каких-либо исправлений ( л.д. 58-61).

Кравченко А.В., не согласившись с исковыми требованиями Кагирова Л.А. Б. к нему о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.04.2018 года, предъявил встречный иск к Кагирову Л.А. Б., ООО «Модера» о признании недействительным в силу ничтожности договора залога ( залога личного имущества) от 22.04.2016 года от 22.04.2016 года, заключенный между Кагировым Л.А. Б. и ООО «Модера», указав, что оспариваемый договор залога, поименованный как договор залога личного имущества имеет дописки и допечатки в тексте, которые свидетельствуют о том, что ООО «Модера» данный договор не заключало и спорное имущество Кагирову Л.А. Б. в залог не передавало. Сторонами не согласованы существенные условия договора залога, а именно в части предмета залога и существа обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом долговых обязательств перед Кагировым Л.А. Б. у ООО «Модера» не имеется ( л.д.97-100).

В судебном заседании Кравченко А.В. требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Кагирова Л.А. Б. Алексенко А.А. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска Кравченко А.В. просил отказать.

Железникова С.Б. в судебном заседании 24.07.2018 года возражала против удовлетворения иска к Железникову Б., указала, что об обстоятельствах договора займа ей ничего не известно ( л.д. 177 обор. сторона-178).

Представитель ООО «Модера» в судебном заседании не присутствовал, поскольку его единственный учредитель и лицо, которое без доверенности может представлять интересы указанного юридического лица-Железников А.Н. умер. В доверительное управление Общество не принято. Наследником права в отношении доли в уставном капитале Общества не оформлены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Модера».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела по оставленным без рассмотрения исковым требованиям Кагирова Л.А. Б. к Железникову А.Н., ООО «Модера» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Кагирова Л.А. Б. к Кравченко А.В. о признании договора купли-продажи оборудования ( дело № 2-3/2018) дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года между Железниковым А.Н. (заемщик) и Кагировым Л.А. Б. (заимодавец) в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.1. договора займа заемщик за пользование денежными средствами оплачивает займодавцу пять процентов в месяц на сумму один миллион рублей ежемесячной оплатой процентов до 30 числа текущего месяца и в размере шесть процентов ежемесячно от суммы один миллион рублей с оплатой процентов единовременно в конце срока возврата суммы займа. Оригинал договора займа находится в материалах гражданского дела № 2-3/2018 ( том IV л.д. 20-21).

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа от 22.04.2016 года, заключенный между Кагировым Л.А. Б. и Железниковым А.Н., соответствует требованиям ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ, никем не оспорен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что заемщик Железников А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № 1843 от 20.12.2016 года ( л.д. 26 тома 1 гр. дела № 2-3/2018).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника ответственность по его долгам в силу закона несут наследники должника в пределах полученного наследства (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он в установленный законом шестимесячный срок фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство, считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом в ходе производства по гражданскому делу по иску Кагирова Л.А. Б. к Администрации г. Волгодонска ТУ Росимущества по Ростовской области о взыскании долга по договору займа, заключенному между Железниковым А.Н. и Кагировым Л.А. Б. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, после смерти Железникова А.Н. 19.12.2016 года за ним было зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>; автомобили: <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN №, двигатель 330200Х0013181, кузов Х0042410, шасси 330210Х1741833, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN XTК1043050034380, двигатель XTК1043050034380, кузов 77881161, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам судебных оценочных экспертиз, проведенных ООО «Дон-Ауди» на основании определения суда, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером № по состоянию на дату открытия наследства составила 2550000 рублей ; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составила 450000 рублей( л.д. 31 тома 3 гр. дело №).

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN №, двигатель 330200Х0013181, кузов Х0042410, шасси 330210Х1741833, государственный регистрационный знак № составляет 100000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, двигатель XTК1043050034380, кузов 77881161, государственный регистрационный знак № составляет 40000 рублей ( л.д. 174 тома 3 гр. дело № 2-3/2018).

Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежащего заемщику Железникову А.Н. на дату открытия наследства, составила 3140000 рублей.

Наследниками Железникова А.Н. первой очереди, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются его мать Железникова Г.Н., сын Железников Е.А., 1998 года рождения, совместный несовершеннолетний сын Железниковой С.Б. и Железникова А.Н. – Железников Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Железникова А.Н. ( том 1 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 160), свидетельством о рождении Железникова Е.А. (том 1 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 161 ), свидетельством о рождении Железникова Б.А. ( л.д. 157 том 3 гр. дело 2-3/2018).

Брак между Железниковым А.Н. и Железниковой С.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области ( л.д. 158 том 3 гр. дело № 2-3/2018).

Иных наследников первой очереди к имуществу Железников А.Н. судом не установлено.

Согласно материалам наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгодонского (городского нотариального округа ростовской области Сердюком А.В., Железникова Г.Н. и Железников Е.А. заявили об отказе от причитающихся им долей на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Железникова А.Н. ( том 1 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 158, 159).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).

Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Законным представителем несовершеннолетнего Железникова Б. не опровергнуто, что на дату смерти Железникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетний сын Б. был зарегистрирован и проживал и на сегодняшний день остается зарегистрированным и проживает вместе с матерью Железниковой С.Б. в жилом доме по адресу: <адрес>, что ответчик Железникова С.Б. не отрицала в своих пояснениях. Указанный жилой дом принадлежит на праве равной долевой собственности Железниковой С.Б. и наследодателю Железникову А.Н. Его раздел в натуре при жизни наследодателя между собственниками не производился. Кроме того, в пользовании и владении законного представителя несовершеннолетнего Железникова Богдана после смерти Железникова А.Н. остались два автомобиля, что также не отрицалось Железниковой С.Б. в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Железникова С.Б., являясь долевым собственником спорного недвижимого имущества, наряду с умершим Железниковым А.Н., после его смерти продолжала владеть и пользоваться этим имуществом, также как и движимым имуществом, принадлежащим при жизни Железникову А.Н., обеспечивала его сохранность, реализуя тем самым право наследования имущества, принадлежащего наследодателю, в интересах несовершеннолетнего наследника, то есть фактически приняла наследство умершего как законный представитель несовершеннолетнего наследника, при том, что иные наследники Железникова А.Н. однозначно выразили свое волеизъявление, отказавшись от наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Тогда как Железникова С.Б., являясь законным представителем несовершеннолетнего Железникова Б., фактически пользуясь наследственным имуществом, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства в установленном законом порядке не обращалась.

Доказательств, подтверждающих факт не принятия наследства после смерти заемщика Железникова А.Н., ответчиком не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что пользование его 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, невозможно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний наследник Железников Б. в лице своего законного представителя Железниковой С.Б. фактически принял наследство после смерти Железникова А.Н., а, следовательно, он как наследник заемщика и должен нести ответственность по долговым обязательствам Железникова А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении иска Кагирова Л.А.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 2100000 рублей, является то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Железниковой С.Б., несовершеннолетнему Железникову Б.А. в лице законного представителя Железниковой С.Б., вступившим в законную силу 21 июня 2018 года, с Железниковой С.Б. и Железникова Б.А. в пользу ПАО Центр-Инвест» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.09.2014 года в сумме 3140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26731,20 рублей, всего 3166731,20 рублей и обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка №з от 23.09.2014 года, имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Железникову А.Н., Железниковой С.Б. ( гр. дело № 2-631/2018, л.д. 109-125)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей «Наследственное право» ГК РФ не содержат.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание преимущественное право залогодержателя-ПАО «Центр-Инвест» на предмет залога-долю в праве наследодателя на земельный участок и жилой дом, обращение взыскания на указанное имущество, суд приходит к выводу, что стоимость доли умершего Железникова А.Н в праве на земельный участок и жилой дом в размере 3000000 рублей подлежит исключению из стоимости наследственного имущества, принятого Железниковым Б.А. При таких обстоятельствах объем обязательств наследника ограничивается стоимостью двух автомобилей в размере 140000 рублей.

Таким образом, взысканию с Железникова Б.А. в лице законного представителя Железниковой С.Б. подлежит взысканию в пользу Кагирова Л.А.Б. долг по договору займа от 22.04.2016 года в размере 140000 рублей.

Разрешая требования Кагирова Л.А.Б. к Железникову Б.А., ООО «Модера» об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 22 апреля 2016 года, оригинал которого приобщен к материалам гр. дела № 2-3/2018 ( том 4 л.д. 22-23), а также встречные исковые требования Кравченко А.Н. к Кагирову Л.А. Б., ООО «Модера» о признании данного договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.334.1 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из представленного истцом по первоначальному иску 22 апреля 2016 года между Кагировым Л.А.Б. (залогодержатель) и Желязниковым А.Н. (залогодатель) был заключен договор залога (залог личного имущества). Подписание указанного договора со стороны залогодателя Железниковым А.Н. сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ссылка Кравченко А.В., его представителей на имеющиеся в договоре залога недостатки при указании фамилии Железникова ( указано «Желязников»), внесение в печатный текст рукописной записи ООО «Модера» ИНН 6143070423, изготовление печатного текста «Директор ООО «Модера» на другом печатающем устройстве по сравнению с печатными текстами первого и второго листа договора залога ( залог личного имущества) от 22 апреля 2016 года, что установлено в ходе проведения судебной технической экспертизы ( том 4 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 80), по мнению суда, не относятся к существенным недостаткам договора залога, на основании которых он может быть признан недействительным.

Вместе с тем, суд отмечает, что имеющееся несоответствие ОГРН в печати ООО «Модера», указанному ОГРН в выписке из ЕГРЮЛ, на оттисках печати ООО «Модера» в документах ООО «Модера», представленных суду для проведения судебной экспертизы ( первые три цифры в печати в договоре залога 168, тогда как ОГРН в ЕГРЮЛ-108), не является бесспорным свидетельством того, что Железников А.Н. при заключении договора залога от 22.04.2016 года, действовал от имени ООО «Модера».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения им договора залога оборудования в обеспечение обязательств физического лица Железникова А.Н. с его собственником-ООО «Модера», что свидетельствует о заключении договора залога с Кагировым Л.А. Б. самим Железниковым А.Н.

Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 335 ГК РФ, правом сдачи вещи в залог обладает ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На момент заключения спорного договора залога Железников А.Н., выступающий в качестве залогодателя, не являлся собственником предмета залога - оборудования для производства мебели.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно прямому указанию п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договор займа (основное обязательство) от 22 апреля 2016 года с Кагировым Л.А. Б. был заключен в интересах физического лица-Железникова А.Н., так как заемщиком в этом договоре являлся он сам, а не представляемое им юридическое лицо –ООО «Модера». Договор залога принадлежащего на праве собственности ООО «Модера» оборудования был заключен Железниковым А.Н. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Кагировым Л.А. Б. по договору займа от 22.04.2016 года.

Следовательно, заключая договор о залоге оборудования, Железников А.Н. действовал в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, ввиду нарушения залогодателем требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, а также ст. 335 ГК РФ, договор залога от 22 апреля 2016 года, заключенный между Кагировым Л.А. Б. и Желзниковым А.Н. является недействительной сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Кагирова Л.А. Б. об обращении взыскания на спорное оборудование.

Оценивая требования Кагирова Л.А. Б. к Кравченко А.В., ООО «Модера» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования для производства мебели, заключенного между ИП Кравченко А.В. и ООО «Модера» в лице директора Железникова А.Н. от 01 апреля 2016 года, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Признание спорного оборудования до заключения оспариваемой сделки ООО «Модера» сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которому предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модера» физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на дату, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи, являлся директор Железников А.Н. ( том 1 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 28 обор. сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик по первоначальному иску Кравченко А.В. в судебном заседании настаивал на том, что договор купли-продажи оборудования от 01.04.2016 года от имени ООО «Модера» был подписан Железниковым А.Н.

Однако, в ходе проведенной по гражданскому делу № 2-3/2018 судебной почерковедческой экспертизы, экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ было установлено, что подпись от имени Железникова А.Н., расположенная к графе «Продавец», строка «Железников А.Н. Директор ООО «Модера» договора купли-продажи оборудования от 01.04.2016 года, выполнена не самим Железников А.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Железникова А.Н.

Подпись от имени Железникова А.Н., расположенная в графе «ПОДПИСИ СТОРОН», строке «Железников А.Н. Директор ООО «Модера» акта приема передачи к договору купли-продажи оборудования от 01.04.2016, выполнена не самим Железников А.Н., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Железникова А.Н. ( том 4 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 79 обор. сторона).

С учетом указанного заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Модера»-Желоезниковым А.Н. договор купли-продажи оборудования от 01.04.2016 года с Кравченко А.В. не заключался.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Заинтересованности экспертов в исходе дела, судом также не установлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы представителей ответчиков о том, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена при отсутствии свободных образцов почерка Железникова А.Н. не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов, поэтому судом отклоняются.

Также суд отмечает, что заключения экспертов об исполнении подписи Железникова А.Н. на спорных документах не Железниковым А.Н., а иным лицом с подражанием какой-либо подписи носит категоричный характер.

Заявляя о последующем одобрении указанной сделки Железниковым А.Н. стороной ответчика по первоначальному иску представлены в суд договор аренды спорного оборудования с актом приемо-передачи к нему, между Кравченко А.В. и ООО «Модера» в лице директора Железникова А.Н. от 04.04.2016 года, поручения об исполнении обязательств ( том 4 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 158, 159, 190-195).

Согласно заключению экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ подписи от имени Железникова А.Н., расположенные в графе «Арендатор» в строке Железников А.Н. Директор ООО «Модера» договора аренды оборудования от 04.04.2016 ; в строке «Арендатор: ООО Модера слева от записи «Железников А.Н. Директор ООО «Модера акта приема передачи от 04.04.2016 к договору аренды оборудования от 04.04.2016 года; в строке «Арендатор:ООО Модера слева от записи «Железников А.Н. Директор ООО «Модера» акта приема передачи от 04.04.2016 к договору аренды оборудования от 04.04.2016; в графе Директор ООО «Модера» поручения об исполнении обязательства № 21 от 23.05.2016; в графе Директор ООО «Модера» поручения об исполнении обязательства № 29 от 09.09.2016 выполнены не самим Железников А.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Железникова А.Н. ( том 4 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 247 обор. сторона-248).

Данное заключение также признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу в силу вышеуказанных причин.

При оценке представленных Кравченко А.В. доказательств произведенной им оплаты в ООО «Модера» или по обязательствам ООО «Модера», суд учитывает вышеприведенное экспертное заключение о том, что поручения Железниковым А.Н. не подписывались, в связи с чем платежные поручения о перечислении Кравченко А.В. денежных средств в сумме 10887,93 рубля ООО «Евростиль» 25.05.2016, в сумме 14200 ООО «Лозновское» 25.05.2016, ООО «Роспродтранс» в сумме 28261,79 рублей, ООО «Донресурс» в сумме 126290,28 рублей 25.05.2016, ООО «Евростиль» в сумме 11000 рублей 15.09.2016, ООО «Донресурс в сумме 69000 рублей от 15.09.2016 ( т. 4 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 142, 143, 144, 145, 152, 153) не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по оплате оборудования, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи оборудования.

Также не являются бесспорными доказательствами оплаты по договору купли-продажи спорного оборудования и платежные поручения об оплате Кравченко А.В. ООО «Модера» 10330 рублей 23.09.2016 года, 5470 рублей 09.10.2016 года ( т. 4 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 150, 155), поскольку назначение платежа содержит только ссылку на оплату по договору от 01.04.2016 года без указания содержания договора, что не позволяет с достоверностью установить связь между произведенными платежами и оспариваемым договором купли-продажи оборудования.

Суд критически оценивает представленные Кравченко А.В. квитанции к ПКО от 30.11.2016 года на сумму 12300 рублей и от 19.08.2016 года на сумму 64800 рублей ( т. 4 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 156, 157), в которых основанием указана: доплата по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2016 года, поскольку они содержат подпись главного бухгалтера Железникова А.Н., тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Железников А.Н. являлся главным бухгалтером ООО «Модера», а кроме того, достоверных доказательств принятия денежных средств Железниковым А.Н., оприходования их в кассу ООО «Модера», ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям Железниковой С.Б. у ООО «Модера» сложилось тяжелое финансовое положение, для решения которого Железников А.Н. продал спорное оборудование Кравченко А.В. При этом стоимость оборудования в договоре купли-продажи от 01.04.2016 года определена в сумме значительно ниже, чем его стоимость, которая была определена при передаче данного оборудования в залог ПАО Сбербанк по договору от 11.02.2013 года ( том 1 гр. дела № 2-3/2018, л.д. 71 обор. сторона). После заключения договора купли-продажи оборудования при отсутствии оплаты за него в срок, установленный разделом 2 договора- не позднее 90 дней со момента подписания сторонами спецификации оборудования ( л.д. 11), как следует из пояснений Кравченко А.В., Железников А.Н. принял данное оборудование в аренду, обязуясь производить за него оплату Кравченко А.В.

Указанные пояснения свидетельствуют об очевидной нецелесообразности оспариваемой сделки и подтверждают выводы суда об отсутствии волеизъявления собственника спорного оборудования-ООО «Модера» на совершение оспариваемой сделки.

Ссылка Кравченко А.В. на то, что на основании договора купли-продажи оборудования от 01.04.2016 года он был признан потерпевшим по уголовному делу по факту кражи оборудования, не является юридически значимой при разрешении настоящего дела, предметом которого является оспаривание указанного договора.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных, достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения договора купли-продажи оборудования от 01 апреля 2016 года между ИП Кравченко А.В. и ООО «Модера» в лице Железникова А.Н., ответчиком по первоначальному иску Кравченко А.Н. суду не представлено.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка купли-продажи спорного оборудования была совершена от имени продавца неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Кагировым Л.А. Б. к Кравченко А.В., ООО «Модера» требований и признании договора купли-продажи оборудования от 01 апреля 2016 года между ИП Кравченко А.В. и ООО «Модера» недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.-░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 140000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ Kaindi SZ, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ SIGMA IMHACT ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ MZ-42, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ SSG 600-M-LF KAINDI, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 2010 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ OLIMPIC 208 ER, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ Sl 300 Class, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ Olimpic SCM ░80, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ Olimpic SCM ░ 80/░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ Aifa21 Vitap, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ Aifa21 Vitap, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ GRIGGIO SC32, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ «░░░░» LAZZARI, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2003 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ SC30A AZZURRA, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1999 ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.-░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.-░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.