Решение от 17.10.2014 по делу № 2-2399/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чигринской Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО3, представителя третьего лица администрации Ханты-Мансийского района ФИО3, представителя третьего лица ГУ МЧС по ХМАО-Югре ФИО4, представителя третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2399/2014 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию сельское поселение <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений защитных дамб обвалования, возложении обязанности по обращению в регистрационный орган с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений защитных дамб обвалования, возложении обязанности по составлению декларации безопасности на гидротехнические сооружения, проведении государственной экспертизы, получении разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, страховании риска гражданской ответственности,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории Ханты-Мансийского района. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования сельское поселение Цингалы расположены 3 защитные дамбы обвалования <данные изъяты>, которые на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в собственность сельского поселения <данные изъяты> и включены в реестр муниципальной собственности. В нарушение ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» данное гидротехническое сооружение эксплуатируется без декларации безопасности, прошедшей государственную экспертизу. В нарушение ст. 15 вышеуказанного закона риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на время строительства и эксплуатации указанного сооружения, не застрахован. Просит признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений незаконными, обязать ответчика в шестимесячный срок с момента вынесения решения суда составить декларации безопасности на все гидротехнические сооружения и предоставить данные декларации в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, в шестимесячный срок с момента вынесения решения суда, организовать проведение государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений и получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений, произвести страхование риска гражданском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> надлежащим Администрацией Ханты-Мансийского района.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ханты-Мансийского района надлежащим Администрацией сельского поселения <данные изъяты>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ханты-Мансийского района, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений защитных дамб обвалования, возложить обязанность по обращению в регистрационный орган с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений защитных дамб обвалования, возложить обязанность по составлению декларации безопасности на гидротехнические сооружения, проведении государственной экспертизы, получении разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, страховании риска гражданской ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ <адрес> Управление гражданской защиты, Департамент гражданской защиты населения по ХМАО-Югре, Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила признать незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений защитных дамб обвалования, возложить обязанность по обращению в регистрационный орган с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений защитных дамб обвалования, возложить обязанность по составлению декларации безопасности на гидротехнические сооружения, проведении государственной экспертизы, получении разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, страховании риска гражданской ответственности. Настаивала на удовлетворении исковых требований заявленных к администрации сельского поселения <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты>, представитель третьего лица администрации Ханты-Мансийского района ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что объекты в <адрес>, называемые прокурором дамбами обвалования, не являются гидротехническими сооружениями, так как возведены хозспособом. Истцом не конкретизированы идентификационные признаки спорных объектов, техническая документация на спорные объекты отсутствует. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого не известен либо от права собственности на которое собственник отказался» администрация сельского поселения Цингалы не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по ХМАО-Югре ФИО4, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, МКУ <адрес> «Управление гражданской защиты», Департамента гражданской защиты населения по ХМАО-Югре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Департамента государственной собственности <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность сельского поселения Цингалы переданы водохозяйственные сооружения: дамба № (протяженностью 560 м., год ввода 2001), дамба № (протяженностью 560 м., год ввода 2001), дамба № (протяженностью 2612 м., год ввода 2001), дамба № (протяженностью 3300 м., год ввода 2001), расположенные по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Как следует из информации администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ водохозяйственные сооружения (дамбы) №№, №№, № в собственность сельского поселения не оформлены.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-2409/14 в реестре муниципальной собственности <адрес> отсутствуют данные о водозащитной дамбе №№, №№, №№, расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническим сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка, в результате которой выявлены следующие нарушения законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации: отсутствие декларации безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию ГТС, документов, подтверждающих регистрацию ГТС, договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на ГТС.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническим сооружением понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из смысла ст. 10 Закона № 117-ФЗ возведение гидротехнического сооружения производится на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В состав проектной документации входит декларация безопасности гидротехнического сооружения.

На стадии эксплуатации гидротехнического сооружения декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется собственником такого сооружения или эксплуатирующей организацией.

Спорный объект не проектировался и не вводился в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, права на него не зарегистрированы в установленном порядке.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатация гидротехнического сооружения и обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), а также гидротехнического сооружения, которое подлежит консервации или ликвидации, и гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника, осуществляются в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 27.02.1999 №237 (ред. от 21.08.2014 г.), при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В силу п. 6 вышеуказанного Положения, обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Орган государственного надзора формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений.

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлен порядок обеспечения безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В их число входит присуждение к исполнению обязанности в натуре, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Таким образом, исковые требования к сельскому поселению <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений защитных дамб обвалования, возложении обязанности по обращению в регистрационный орган с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений защитных дамб обвалования, возложении обязанности по составлению декларации безопасности на гидротехнические сооружения, проведении государственной экспертизы, получении разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, страховании риска гражданской ответственности, необоснованны, так как такая обязанность законодателем возложена на иное лицо, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах давая оценку представленным сторонами доказательствам при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что поскольку истцом избран именно такой способ защиты права, и при этом истец настаивал на заявленных исковых требованиях, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░