Решение от 04.10.2018 по делу № 2-1964/2018 от 03.04.2018

                                                                                                Дело № 2-1964/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        04 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи     М.Ю. Пономаревой,

при секретаре А.Д. Полевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханчиева Сергея Харитоновича к Администрации г. Владивостока, ООО Управляющая компания «Влад-дом», третье лицо Шишмарева Светлана Геннадьевна о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л :

        Ханчиев С.Х. обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире длительное время проживает его родственница – Шишмарева С.Г., которая является также представителем по доверенности.

         12.01.2018г. в 22:30 часов произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из квартиры выше этажом. Лилась потоками грязная вода. Пострадали <адрес> вплоть до первого этажа. Жильцы залитых квартир, в том числе и Шишмарева С.Г., которая с 16.01.2018г. является так же представителем интересов истца, обратилась в диспетчерскую аварийной службы, слесарь пришел в 00:30 часов пытался установить причину залива, попасть в <адрес>, но этого сделать не смог, т.к. в ней никого не было, жилец умер в 2011 году, наследников нет, квартира заброшена. Слесарь из аварийной службы не смог попасть в <адрес> перекрыл отопление, но вода продолжала стекать в квартиру истца до обеда 13.01.2018г.

    ООО УК «Влад- дом» известно о том что <адрес> заброшена и что 12.01.2018г. слесарь из УК «Влад дом» производил ремонтные работы в данной квартире, сотрудники УК используют данную квартиру как склад при проведении любых ремонтных работ по дому.

Квартира № была открыта неизвестным 13.01.2018 г. Все пострадавшие неоднократно в течение дня заходили в <адрес> - там уже находился слесарь, который устранял неполадки в системе отопления (радиатора) который сказал, что все будет в порядке, отопление скоро будет. Шишмарева С.Г., присутствовала при начале залива, после того, как <адрес> открыли она вернулась домой собирать остатки воды и грязи, через 2 часа отопление включили в 14.30 часов 13.01.2018 г., а в 16.45 часов 13.01.2018 г. вновь начался потоп, еще сильнее, чем был 12.01.2018 г. Вновь вызвали аварийную службу, пришел слесарь от УК «Влад дом» и производил ремонт. В итоге пострадали все вещи в квартире истца, отошли обои, вспучился линолеум.

УК «Влад- дом» приняла заявление Шишмаревой С.Г. о возмещении ущерба, сообщив об ответственности за причиненный ущерб собственника Администрации г. Владивостока, работы в период затопления проводила сторонняя подрядная организация Администрации г. Владивостока.

Истцом оплачено проведение оценки ущерба от залива, согласно заключению ООО «Дальэкспертиза» -    104 998 рублей. Стоимость услуг составления заключения - 7 100 рублей. Согласно ответу №156 от 05.03.2018 г. от УК «Влад дом», актом от 17.02.2018 г. установлено, что <адрес> на период затопления находилась в бесхозном состоянии и со свободным доступом посторонних лиц, в связи с чем, причиной затопления могли быть как работы, производимые в тот период подрядчиком собственника выморочного имущества, предположительно Администрации г. Владивостока, так и в результате размораживания помещения. Указывают, что квартира повреждена в результате затопления не в связи с имеющимися недостатками в инженерных    сетях    (ненадлежаще    оказанных    услугах),    а    в    связи    с    халатностью собственника помещения.

    Истец полагает, что УК должным образом не выполняло обязанности управления многоквартирным домом, в процессе подготовки к отопительному сезону УК должна провести мытье и опрессовку системы отопления, проверку целостности остекления, плотность закрывания входных дверей.

Управляющая компания несет прямую ответственность за нарушение порядка и качества осуществляемых услуг. Также она обязана отвечать за вред, причиненный имуществу или жизни, здоровью жильцов дома, если он нанесен в связи с несвоевременным устранением нарушений.

Также указывает, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан нет, жилое помещение находится в собственности Администрации г.Владивостока, ранее было представлено по социальному найму.

Просит суд, взыскать с Администрации г. Владивостока и ОО УК «Влад- дом» в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в результате затопления № по адресу: <адрес> в размере 104 998 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000руб., госпошлину 3 742 руб., оплату за нотариальную доверенности в размере 2 400 руб. и моральный вред 10 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств о личном участии не заявлял.

Представитель истца, он же третье лицо, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица высказал солидарную позицию.

Представитель Администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно ответу управления по учету и распределению жилой площади от 23.04.2018 № 21/375об в ходе проведенной 19.01.2012 проверки сотрудниками управления установлено, что в <адрес> произошел пожар, жилое помещение является неблагоустроенным (нет водоснабжения и канализации), в результате чего данная квартира не может быть предоставлена гражданам в установленном порядке.

23.04.2018 в ходе проверки жилого помещения сотрудниками управления, по результатам которой составлен акт осмотра, установлено, что квартира свободна, требуется проведение ремонта. Администрация г. Владивостока полагает, что у неё отсутствует объективная возможность затопить помещения истца, т.к в <адрес> по вышеуказанному адресу отсутствуют инженерные коммуникации ХВС, ГВС и канализации. В данном помещении имеется только общедомовой стояк центрального отопления, отсутствуют радиаторы отопления. Указывает, что системы центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, оказание услуг по содержанию которого в силу договора возложено на ООО УК «Влад дом».

Лицом, обязанным обеспечить исправное состояние конструктивных элементов дома и инженерных систем, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, является управляющая данным домом организация.

Согласно ответу Управления по учёту и распределению жилой площади от 22.08.2018 № 21/792об сотрудниками указанного управления 20.08.2018 был проведён осмотр инженерных коммуникаций данной квартиры.

Согласно акту осмотра от 20.08.2018 и приложенных к нему фотоматериалов: «Помещение не оборудовано системами холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, включая ванну, унитаз, умывальник, краны.

Трубопроводы систем ХГВС и водоотведения относящегося к общему имуществу МКД через <адрес> не проходят. Квартира оборудована системой центрального отопления. На момент осмотра трубопровод после пожара закопчены, на горизонтальном участке следы сварочных работ, радиатор демонтирован.Трубопровод системы центрального отопления в квартире находящийся относится к общему имуществу многоквартирного дома.»

Указывает, что места ремонтных работ, системы центрального отопления видны на фотографиях 2-3, именно на этом участке произошел порыв системы отопления, что подтверждается результатом ремонтных работ.

Указанный участок трубы является общим имуществом МКД, ремонтом его занимались специалисты вышеуказанной управляющей компании, на что ссылается истец.

Полагает, что оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется, так как спор только об обязанностях, носящим материальный характер (ущерб имуществу), при отсутствии договорных отношений.

Представитель ООО УК «Влад-дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что надлежащим ответчиком является Администрация <адрес>- собственник имущества, не обеспечивший его надлежащее состояние и сохранность, так как <адрес> 2011 находилась в бесхозном состоянии с 2011 г.. В 2018 г. подрядчик зашел туда для проведения ремонтных работ. Причиной аварии явилась разморозка системы отопления. Со слов истца доступ в жилое помещения отсутствовал, т.к. двери и окна были заколочены. После начала работ подрядчиками через окна и двери был свободных проход воздуха низкой температуры, произошла разморозка радиатора. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: актом от 17.01.2018 г., ответом администрации города от 22.02.2018 г. (согласно которому на тот момент в <адрес> велись ремонтные работы), двумя ответами в адрес истца, ответом от 23.01.2018 г. Действия УК не находятся в причинно-следственной связи с затоплением, т.к. окна и двери были забиты, и управляющая компания не могла попасть в <адрес>.

Свидетель Кашицына А. П. ( диспетчер ООО УК «Влад- дом» пояснила, что содержание акта от 17.01.2018 г. соответствует действительности. Причины аварии – разрыв двух последних секций радиатора в связи с нарушением теплового режима. Температура в помещении была ниже положенных 18 градусов. В помещении была одна семисекционная батарея, один стояк. Секции разорвало ночью, вызвали сварщика, был снят радиатор, т.к. не было перемычки, запустили стояк, если бы этого не сделали, то перемерзла бы вся система и затопило бы весь дом. Причиной прорыва послужило размораживание помещения. Окна в данном помещении были заколочены деревянными досками. Во время аварии на окнах была пленка, это сделал подрядчик - региональный фонд.

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Кучеренко Н.В. (ст. диспетчер аварийной службы ООО УК «Влад-Дом»), 13 января в 08 утра ей стало известно, что два стояка в доме истца стоят без отопления. Слесарь Бобров вышел на место в <адрес>, которая принадлежит муниципалитету, но не смог попасть. Примерно через час-полтора позвонил жилец <адрес> сказал что пришли люди в <адрес>, после чего слесарь в квартире увидел, что лопнули последние две секции радиатора и его нужно снимать. В <адрес>, была подрядная организация от регионального фонда. Были поставлены два вентиля, снята батарея и дано отопление. В 16-20 сообщили о повторном затоплении они вернулись в квартиру и все перекрыли, Причиной в этот раз был прорыв стояка горячего водоснабжения на резьбовом соединении, соединение напрямую, без заглушек. Были проведены сварочные работы и дано отопление. Полагает, что причиной аварии явились действия ответчика администрации, работники подрядной организации которого, нарушили температурный режим, открыли заколоченную дверь и окна. У управляющей компании ключей от квартиры не имелось. Кто запустил в квартиру работников подрядной организации ответчика неизвестно.

Свидетель Карбушева А.Г. пояснила, что акт от 17.01.2018 подписан ею, обстоятельства его составления подтверждает, через несколько дней ею были сделаны фотографии.

Свидетель Граф В.В. ( соседка) сообщила, что затопление началось 12.01.2018 г. в начале 11-го вечера, слесарь пришел чрез час, квартира была закрыта и поэтому был перекрыт весь дом. На следующий день квартира была открыта там что-то делал слесарь. В 16 часов 13 января был второй порыв. Батарею срезали. В <адрес> окно было затянуто пленкой, в ней были подрядчики, проводили свет, они сказали, что им разрешил руководитель УК.    Также она присутствовала при составлении акта в квартире Шишмаревой, который составлялся через несколько дней, подтверждает, что во время затопления в квартире Шишмаревой с потолка во всей квартире лилась вода, был сырой диван, шкаф и т.д.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 14.11.2007 года.

12.01.2018г. в 22 час. 30 мин. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Шишмарева С.Г., которая проживает в квартире истца обратилась в диспетчерскую аварийную службу, в 00.30 час. было перекрыто отопление в доме, т.к. в <адрес> не удалось попасть..

Из акта от 17.01.2018г. следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> при осмотре выявлено: потолок оклеен декоративной плиткой, залита электропроводка. Стены оклеены обоями (обои бумажные советские). Обои на стене со стороны <адрес> отклеена на стыке, на ощупь обои сухие.

Согласно отчета № 930-У/18 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки и имуществу жилой квартиры, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта оценки: 1-комнатная квартира (площадь 19,5 кв.м), этаж: 2, назначение: жилое, расположенная по адресу: ПК, <адрес> составляет: 104 998 руб.

23.01.2018г. на заявления Шишмаревой С.Г. ООО УК «Влад дом» ответили, что <адрес> находится в муниципальной собственности и работы в период затопления проводила сторонняя подрядная организация Администрации <адрес>, иной информацией о проведении работ <адрес> УК «Влад дом» не располагает.

Согласно ответу № 156 от 05.03.2018г. от УК «Влад дом», они не несут ответственности за затопление, так как актом от 17.02.2018г. было установлено, что <адрес> на период затопления находилась в бесхозном состоянии и со свободным доступом посторонних лиц, в связи с чем, причиной затопления могли быть работы, производимые в тот период подрядчиком собственника выморочного имущества, предположительно Администрации г. Владивостока, так и в результате размораживания помещения. Таким образом, квартира повреждена в результате затопления не в связи с имеющимися недостатками в инженерных сетях (ненадлежащее оказанных услугах), а в связи с халатностью собственника помещения.

Согласно ответа Администрации г. Владивостока от 08.05.2018г. следует, что в распоряжении администрации г. Владивостока от 05.04.2018г. № 225-р адрес: <адрес> отсутствует.

Также, из ответа от 23.04.2018г. следует, что договор социального найма жилого помещения на <адрес> не заключался. В данном жилом помещении нет зарегистрированных граждан. 01.12.2011 на основании полученного повторного свидетельства о смерти ФИО11. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. 13.04.2012 в управление содержание жилищного фонда администрации г. Владивостока была направлена соответствующая информация (за № 5420) с просьбой о проведении ремонта в квартире. Работы по ремонту <адрес> были включены в план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда г. Владивостока до 2015 года. 23.04.2018 в ходе проверки жилого помещения сотрудникам управления установлено, что квартира свободна, требуется проведение ремонта.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

       По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

        Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являтеся основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за не обеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Следует отметить, что администрация Владивостока не заявляла ходатайств о привлечении в процесс подрядной организации, находившейся в кв.№ 58 на момент аварии.

Учитывая, что факт принадлежности квартиры №58 администрации г.Владивостока установлен и сторонами не оспаривался, а также, то что после пожара квартира была в нежилом состоянии, суд приходит к выводу о том, что собственником не выполнены обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Суд полагает установленной причину порыва радиатора в <адрес> результате размораживания. Вторичный порыв на стояке теплоснабжения в месте соединения резьбы, по мнению суда, обусловлен той же причиной.

Также суд полагает, установленным то обстоятельство, что порядная организация собственника, непосредственно перед аварией начала в указанной квартире выполнение работ.

Доводы администрации <адрес> об отсутствии в помещении <адрес> радиатора в настоящее время и о том, что зона ответственности по обслуживанию общедомового имущества ( стояка теплоснабжения), применительно к настоящему делу, суд полагает необоснованными.

Так, наличие радиатора на момент аварии подтверждено не только актом от 17.01.2018, но и показаниями свидетелей ФИО10

Таким образом, акт осмотра <адрес> от 20.08.2018, составленный представителями администрации г.Владивостока не может служить доказательством отсутствия радиатора центрального отопления на момент аварии.

Авария произошла из-за прорыва секций радиатора центрального отопления– имущества собственника, повторная авария носит вторичный характер, с учетом места ее расположения - резьбы стояка в месте крепления радиатора.

Кроме того, ссылаясь на обязанность ООО УК «Влад- дом» по содержанию общедомового имущества, администрацией г.Владивостока не представлено доказательств в ООО УК «Влад- дом», а также предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра состояния общедомового имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу со стороны собственника – Администрации г.Владивостока и отсутствии оснований к возложению ответственности, в данном случае на ООО «Управляющую компанию «Влад- дом».

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиной затопления, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло именно по вине Администрации г. Владивостока, что установлено в судебном заседании представленными письменными доказательствами по делу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104 998 руб., причиненный заливом квартиры.

В судебном заседании установлено, что Ханчиевым С.Х. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7100 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.01.2018г. и товарным чеком от 02.02.2018г. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Владивостока в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признанны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 25АА 2298324 следует, что Ханчиев С.Х. доверил Шишмаревой С.Г. представлять его интересы по гражданским, уголовным, административным делам и различными делам, в том числе и по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости нотариального оформления доверенности – 2400 руб.

Требование в данной части удовлетворению не подлежит, так как доверенность является общей, кроме того истцом не представлено достоверных доказательств оплаты ( квитанции).

Компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. заявленная истцом, не подлежит удовлетворению, как не предусмотренная законом по данной категории требований, не связанной с причинением вреда здоровью, нравственного вреда, а является производной из материальных требований, основанных на причинении ущерба имуществу, при отсутствии договорных отношений.

С Администрации г. Владивостока на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 299,96 руб.. ( чек-ордер от 27.03.2018г. ), пропорционально от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 998 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 299,96 ░░░., ░░░░░ 115 397,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                      ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░