Решение по делу № 22-822/2018 от 11.04.2018

Судья Иванов В.В. Дело № 22-822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 мая 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н., Ходоевой О.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Дамбаева С.В.,

его защитника-адвоката Замбалаевой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дамбаева С.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 г., которым

Дамбаев С.В., родившийся 16 сентября 1977 года в с.

<...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Дамбаева С.В., адвоката Замбалаеву Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дамбаев С.В. признан виновным в убийстве З.С.В., совершенном ... в период времени с 04 до 07 часов в доме по адресу: <...> «а».

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дамбаев С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Дамбаев С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, у него не было умысла на убийство потерпевшего З.С.В.. В подтверждение своих доводов указывает, что в тот день проснулся от криков З.С.В. и увидел, как З.С.В. держит над его головой топор. Он пытался его успокоить и чтобы пресечь его действия, ударил его ногой в живот, так как опасался за свою жизнь. Кроме того, указывает, что потерпевший затылком головы выбил два окна в доме, а когда З.С.В. отвернулся, он ударил его бутылкой по голове, топор в этот момент находился у З.С.В. в руке, который он выхватил и ударил им несколько раз по голове З.С.В..

Считает, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии, что подтверждается актом судебно-химического исследования.

Не согласен с выводами суда о том, что мотивом совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему на фоне алкогольного опьянения. Указывает, что ни в ходе следствия, ни в период судебного разбирательства, доказательств того, что между ним и З.С.В. были неприязненные отношения, нет.

Обращает внимание, что судом необоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он в момент происходящего спал и был трезв, каких-либо доказательств того, что он был пьян, в суде не исследовано.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения допущены ошибки, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так в справке к обвинительному заключению указано об избрании и продлении меры пресечения в отношении З.С.В., в копии обвинительного заключения, которая ему вручена нет подписи прокурора, а только ФИО. Обвинительное заключение он лично не получал, ему передали в камеру обвинительное заключение, подпись в расписке о получении обвинительного заключения ему не принадлежит.

Считает, что показания, положенные судом в основу приговора, данные им ...г. о том, что потерпевший не держал над его головой топор, не подтверждают наличие умысла на убийство З.С.В.

Также полагает, что суд предвзято отнесся к его показаниям, и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <...>, способствование расследованию преступления, явку с повинной, сотрудничество со следствием, а также в то, что в настоящее время <...>, <...>. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, переквалифицировать его действия.

В возражениях потерпевшая З.Н.Б., государственный обвинитель – помощник прокурора Дашеев Г.И. просят апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного Дамбаев С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями Дамбаев С.В. данными в ходе предварительного следствия о том, что он в середине ноября 2016 года у себя дома распивал спиртное с Д.М. и с З.С.В.. Ночью он проснулся от криков З.С.В., который шел на него с топором. Он пытался его успокоить, но З.С.В. продолжал двигаться на него с топором. Он ногой пнул З.С.В. в живот, тот упал, затылком разбил окно. Он схватил со стола бутылку, которой ударил З.С.В. по голове. Опасаясь за свою жизнь, он выхватил у З.С.В. топор и нанес им не менее 4 ударов в область головы З.С.В., затем наносил удары кухонным ножом, нанес не менее 5 ударов, а также наносил удары ногами по голове З.С.В., нанес не менее 10 ударов. Труп З.С.В. он спрятал в заброшенном гараже, а в доме замыл следы крови;

- показаниями потерпевшей З.Н.Б. о том, что ... её сын З.С.В. находился у неё дома.... сын ей позвонил и сказал, что прийти не сможет. Она 17, ...г. приходила к сыну домой, но его не было. Она по телефону разговаривала с Дамбаев С.В., который сказал, что сын уехал в другой улус. Спустя 20 дней труп сына нашли в заброшенном гараже;

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.М.Т. о том, что ... при встрече с Дамбаев С.В. он сказал ей, что убил З.С.В. ударом топора по голове, труп которого лежит у него дома, а также что во время произошедшего унего в доме спал его брат Д.М.. Спустя несколько дней они с Дамбаев С.В. отправились к нему домой, в доме крови она не увидела, полы в доме были замыты. Дамбаев С.В. из шкафа достал оберег желтого цвета на веревке голубого цвета, ранее данный оберег она видела у З.С.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля Дамбаев С.В. о том, что ... он с братом и З.С.В. распивали спиртное в доме брата. Около 01 часа ... он лег спать, брат с З.С.В. остались за столом, продолжали выпивать, конфликта между ними не происходило. Около 07 часов его разбудил брат и сообщил, что убил З.С.В.. На кухне на полу возле окна лежал мертвый З.С.В.. Все лицо З.С.В. было в крови, признаков жизни он не подавал. На лице и теле своего брага он каких-либо телесных повреждений не видел, жалоб брат не высказывал. Брат сказал ему, что он нанес удары топором по голове З.С.В., и что раз он виноват в произошедшем, то он сам спрячет труп, и замоет все следы. Брат попросил его никому не рассказывать о том, что он видел;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.Б.С. о том, что в один из дней в период с ... по ... около 09 - 10 часов к нему пришел Дамбаев С.В.. Дамбаев С.В. был с похмелья, с собой у него было пиво, они распили, З.С.В. лег спать, а когда проснулся, ушел. О том, что З.С.В. убил З.С.В., он узнал примерно через три недели. У Дамбаев С.В. никаких телесных повреждений не имелось.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж во дворе <...>, в котором на полу обнаружен труп З.С.В. с множественными ранами различной длины и глубины в области лица, лба, правой височной области и шеи.

В ходе осмотра места происшествия изъяты нож с рукояткой из дерева, топор, берцы, которые впоследствии осмотрены.

Из заключения эксперта следует, что у Дамбаев С.В. отсутствовали телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта, смерть З.С.В. наступила в результате <...>

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям Дамбаев С.В., потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы осужденного о том, что протоколы допросов он не читал, а только их подписывал, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Е. следует, что допросы Дамбаев С.В. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний по окончанию допросов не поступало, что также подтверждается исследованными в суде протоколами допросов.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о направленности умысла Дамбаев С.В., суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - ранения жизненно-важных органов, а также поведение виновного, который наносил удары З.С.В. бутылкой, топором, ножом, а также ногами, одетыми в зимнюю обувь.

Доводы осужденного о том, что умысла убивать потерпевшего у него не было, суд обоснованно отверг, поскольку доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности вышеприведенным заключением экспертизы, из которой следует, что смерть З.С.В. наступила в результате <...>

Судом достоверно установлено, вопреки доводам жалобы осужденного, что мотивом совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь Дамбаев С.В. к З.С.В., что подтверждается оглашенными показаниями осужденного.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Дамбаев С.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Дамбаев С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по тем основаниям, которые указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Так, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, утверждено прокурором. Доводы осужденного о невручении ему надлежащей копии обвинительного заключения, а также о том, что в расписке о вручении копии обвинительного заключения подпись принадлежит не ему, являются несостоятельными. Предоставленная для обозрения в суде апелляционной инстанции копия обвинительного заключения не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также свидетельствовать о том, что именно данная копия была вручена Дамбаев С.В.. Оснований ставить под сомнение принадлежность подписи Дамбаев С.В. в расписке о вручении копии обвинительного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении копии обвинительного заключения Дамбаев С.В. сомнений не вызывает. Кроме того, осужденный в суде первой инстанции заявлял, что получил обвинительное заключение, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований считать, что Дамбаев С.В. находился в состоянии аффекта, либо его действия совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Так, судом достоверно установлено, что действия потерпевшего З.С.В. не носили характера нападения, каких-либо угроз жизни в адрес Дамбаев С.В., З.С.В. не высказывал. Кроме того, по заключению экспертов, Дамбаев С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога в момент совершения противоправных действий Дамбаев С.В. в состоянии аффекта не находился.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законе порядке.

Согласно заключению служебной проверки от 05.04.2018г. неоговоренные изменения в виде дописок, исправлений и зачеркиваний, указанные в Определении Верховного Суда Республики Бурятия от 22.03.2018г., внесены осужденным Дамбаев С.В. после вынесения приговора, в период с 05.10.2017г. по 12.02.2018г., в ходе ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Дамбаев С.В. умышленного особо тяжкого преступления, сведения о личности Дамбаев С.В., отсутствие судимости, характеристики участкового уполномоченного полиции и администрации <...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом признаны полное признание вины на предварительном следствии, чем активно способствовал расследованию преступления, в суде не отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевшего, его состояние здоровья, наличие <...>, положительную характеристику от свидетеля Т.Б.С., положительную характеристику по бывшему месту учебы, принесение извинений перед потерпевшей,то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – противоправного поведения потерпевшего не имеется, суду не представлено доказательств того, что поведение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления являлось противоправным. Так, суд первой инстанции правильно отверг показания осужденного о том, что З.С.В. шел на него с поднятым топором, поскольку Дамбаев С.В. при допросе его в качестве обвиняемого указал, что указанные показания не соответствуют действительности и что он дал такие показания с целью себя оправдать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признаносовершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, не имеется, являются несостоятельными. Так, из оглашенных показаний Дамбаев С.В., Дамбаев С.В. следует, что осужденный, свидетель и потерпевший употребляли спиртное, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного в момент совершения им преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дамбаев С.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей З.Н.Б. разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В материалах дела на л.д. 1 т. 2 имеется явка с повинной Дамбаев С.В., в которой он сообщает о совершенном им преступлении, в письменном виде.

Однако, судом при назначении наказания осужденному данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством смягчающим наказание осужденному Дамбаев С.В. – явку с повинной, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Дамбаев С.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дамбаев С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья_____________________________________

Судьи ________________________________________________________