Решение по делу № 72-670/2024 от 26.06.2024

Дело № 72-670/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-000431-26

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО«Автопартнер» Керкина Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2024 года № 12-372/2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2023года №18810566231207054295, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО«Автопартнер»,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2023года №18810566231207054295 ООО«Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

27 декабря 2023 года защитником ООО«Автопартнер» Поповой В.Н. вышестоящему должностному лицу подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 января 2024 года № 3/236609852768 в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Автопартнер» Поповой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 38-39).

26 января 2024 года законным представителем ООО «Автопартнер» Малыгиной Я.И. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

15 марта 2024 года судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, о чем вынесено соответствующее определение.

25 апреля 2024 года решением судьи Свердловского областного суда №72-344/2024 указанное определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменено ввиду нарушения порядка рассмотрения ходатайства, материалы дела направлены на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

30 мая 2024 года судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока защитнику ООО «Автопартнер» отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, о чем судьей вынесено определение.

В жалобе защитника ООО «Автопартнер» Керкин Е.В. просит об отмене определения судьи, приводит доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2023 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление №18810566231207054295 о назначении ООО «Автопартнер» административного наказания по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17). Порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснен.

Копия постановления направлена должностным лицом почтой по адресу ООО «Автопартнер», указанному им в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 41 (л.д. 24), почтовой корреспонденции присвоен идентификатор 62098690077624 (л.д. 24).

Согласно отчёту АО «Почта России» об отслеживании внутрироссийского почтового идентификатора 62098690077624 почтовое отправление прибыло в место вручения 09 декабря 2023 года, а 11 декабря вручено адресату (л.д. 32-33).

Из ответа руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» на запрос должностного лица (л.д. 28) следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 11 декабря 2023 года вручено представителю юридического лица, действующему на основании доверенности, что подтверждается копией накладной (л.д. 29-31).

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 21 декабря 2023 года.

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд законным представителем ООО «Автопартнер» Малыгиной Я.И. только 26 января 2024года, а в адрес вышестоящего должностного лица жалоба с ходатайством о восстановлении срока подавалась защитником лишь 27 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в ходатайстве доводы получили оценку судьи с приведением мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку им приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу, указанному юридическим лицом для направления корреспонденции, тем самым созданы условия к реализации его права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что из ходатайства защитника ООО«Автопартнер» Поповой В.Н., поданного вышестоящему должностному лицу (л.д. 26), следует, что 18 декабря 2023 года в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлено заявление о выдаче дубликата обжалуемого постановления, следовательно, сведения о факте вынесения такого постановления и привлечении ООО «Автопартнер» как у законного представителя, так и у его защитников имелись, а значит, у юридического лица была возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Довод жалобы о получении копии постановления лицом, которое не является сотрудником ООО «Автопартнер», подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из представленного ответа руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» на запрос должностного лица следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 11 декабря 2023 года вручено представителю юридического лица, действующему на основании доверенности (л.д. 28). Оснований не доверять официальному ответу на запрос, не установлено, доказательств, опровергающих данный ответ, не представлено.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Автопартнер» возможности для своевременной подачи жалобы, чего им сделано не было и об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обжалования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2024 года № 12-372/2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2023года №18810566231207054295, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО«Автопартнер», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова