Решение по делу № 33-265/2023 от 12.01.2023

Судья Володина О.В.                                         Дело № 33-265/2023

дело № 2-3109/2022

УИД 12RS0003-02-2022-002506-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Блинову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова А. С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 318400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Блинову А.С. о взыскании убытков в размере 346988 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6669 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что 4 июня 2021 года по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Блинова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, был поврежден. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 746988 руб. Как полагает истец, ответчик, являясь застрахованным в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», как виновник ДТП в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность сверх страховой суммы, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Блинов А.С. просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что причинно-следственная связь ущерба от ДТП и оценка действий всех участников ДТП судом не устанавливалась. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с ДТП не носит преюдициального значения. Судом не решен вопрос о судьбе заменяемых поврежденных деталей автомобиля, сохранение которых у истца повлечет неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чельникова А.М. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управление Блинова А.С., признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль <...> был поврежден.

Автомобиль <...> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК». Гражданская ответственность Блинова А.С. в рамках обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования оплатило ремонт транспортного средства <...> на СТОА ООО «САВ-ГАЗ» в размере 746988 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Правое дело».

Согласно выводам экспертов ООО «Правое дело» при ответах на вопросы, сформулированные судом на основании тех, которые были предложены представителем ответчика, повреждения, указанные в заказ-наряде № С21-002274 от 20 октября 2021 года и счете № С000001250 от 20 октября 2021 года ООО «САВ ГАЗ», явились следствием дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2021 года между транспортными средствами <...>, государственный регистрационный знак <№> и <...>, государственный регистрационный знак <№> Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на дату выполнения ремонтных работ определена в размере 718400 руб.

Установив, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен по вине ответчика Блинова А.С. и истец в рамках договора КАСКО возместил ущерб потерпевшей стороне путем оплаты восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере разницы между фактическим размером ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы (718400 руб.), и страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (400000 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 318400 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина Блинова А.С. в ДТП в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалась, как и факт причинения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, механических повреждений.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2021 года УИН <№> Блинов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 июня 2021 года в 15 часов 20 минут на 15 км автодороги <адрес> управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, впоследствии совершил столкновение с автомашиной <...> (ГАС Клен), государственный регистрационный знак <№>, с последующим столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю <...> в связи с действиями ответчика установлено допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что ДТП, в результате которого причинен ущерб застрахованному по договору КАСКО автомобилю, произошло не вине Блинова А.С., у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда приведет к полному возмещению причиненных истцу убытков без возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.