Решение по делу № 2-10049/2018 от 26.06.2018

            Дело № 2-10049/18                     19 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струченкова Александра Геннадьевича к Сибилеву Руслану Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Струченков А.Г. 26 июня 2018 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сибилеву Р.В. о взыскании суммы долга в размере 91 100 евро по договору займа, оформленного распиской, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 6 565 евро, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 664 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований, указывает на такие обстоятельства, что 26 сентября 2017 года между ним (займодавец) и Сибилевым Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчик получил от него денежные средства в размере 91 100 евро со сроком возврата до 01 января 2018 года.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа, поскольку в подтверждение договора и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В нарушение условий договора займа от 26 сентября 2017 года ответчик денежные средства не вернул.

Истец неоднократно устно требовал от ответчика возврата полученной им денежной суммы, однако Сибилев Р.В. на его требование по возврату денежных средств не реагирует, а при разговоре по телефону, долг ответчик возвращать отказывается.

      В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

       В силу положений пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда были приняты меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства: <адрес> по указанному адресу им не востребована как судебная повестка с приложением копии искового заявления, за которой он не являлся в отделение почтовой связи, о чем извещался неоднократно уведомлениями (л.д.46), так и телеграмма о явке для участия в судебном разбирательстве (л.д.55).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемных обязательств представлена расписка от 26 сентября 2017 года, подтверждающая передачу в апреле 2017 г. ответчику денежных средств в размере 91 100 евро со сроком возврата до 01 января 2018 года (л.д. 18).

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В обусловленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, срок возврата которого наступил, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Струченков А.Г. и Сибилев Р.В. договорились о том, что подлежат возврату денежные средства в размере 91 100 евро в срок до 01 января 2018 года.

Учитывая, что заемные средства были получены в иностранной валюте, решение суда должно содержать указание на взыскание задолженности по договору займа в иностранной валюте, эквивалентной сумме обязательства в рублях на день исполнения решения суда.

     Поскольку заемные средства были получены ответчиком в иностранной валюте и, условиями заключенного сторонами спора договора не определен курс и дата, по которой должна производится оплата в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то суд должен руководствоваться положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и произвести взыскание суммы долга и процентов в долларах США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Исходя из того, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 01 января 2018 года, с указанной даты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата истец вправе требовать выплату процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

          Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

     Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые при нарушении условий обязательства должен выплатить ответчик с 02.01.2018 года по 21.08.2018 года (229 дней) с применением для расчета в указанный период самой поздней опубликованной ставки Банка России на май 2018 года (91 100 евро *11,33%*229 дней/360) составят в сумме 6 565 евро.

      Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку об этом не заявлял ответчик и размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 45 664 рублей 49 копеек (л.д.6, 14), поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,98,113, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

        Исковые требования Струченкова Александра Геннадьевича удовлетворить.

     Взыскать с Сибилева Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Струченкова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 26 сентября 2017 года в размере 91 100 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 6 565 евро, а всего 97 665 (Девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) евро.

Произвести взыскание суммы 97 665 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сибилева Руслана Владимировича в пользу Струченкова Александра Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 664 (Сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 г.