Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-4092/2022 [88-6529/2022] от 01.02.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №г-4092/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-165/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 979 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы по копированию документов - 3 325 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оценке ущерба - 9 712 руб. 90 коп., по оплате сбора при обращении в досудебном порядке к финансовому уполномоченному - 15 450 руб., по уплате государственной пошлины - 3 843 руб. 58 коп., по оплате услуг АО «Почта России» - 1 384 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час. в районе <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак У507М076, принадлежавшего на праве собственности ФИО8 и находившегося под управлением ФИО12. к автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак H393CPI52. принадлежащего ФИО11 и находившегося под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11. нарушившей Правила дорожного движения РФ. Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещен не в полном объеме. По договору цессии от 29 декабре 2018г. потерпевшая ФИО8 уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25929 рублей, штраф 12964,5 рублей, расходы на копирование документов 700,91 рублей, расходы на юридические услуги 3162 рублей, расходы по оценке ущерба 2047,48 рублей, почтовые расходы 291,87 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 978 рублей, сбор 3256,86 рублей, всего 49330,62 рублей, в остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц. признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес>-А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак У507М076, принадлежавшего на праве собственности ФИО8 и находившегося под управлением ФИО12, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н393СР152, принадлежащего ФИО11 и находившегося под ее управлением.В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 (Лучининой) Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси - в ООО «СК «Сервисрезерв».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в дальнейшем решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, по данному страховому случаю в ООО «СК «Сервисрезерв» были произведены страховые выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа: ФИО11 в размере 73 858 руб. и 27 153 руб. 50 коп., ФИО12, действовавшему в интересах собственника ФИО8, - 71 121 руб.

ФИО8, не согласившись с результатами проведенной специалистами страховой компании оценкой ущерба, с целью определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа деталей была определена в размере 203 300 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ - с повторной претензией. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в данном материале видеозаписи, противоречивые объяснения участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что вина обоих участников является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При этом, суд исходил из того, что в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ и, совершая маневры, не создавать опасности для движения и не причинять вред.

С учетом данных обстоятельств, обоюдной вины участников дорожно-

транспортного происшествия, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси с учетом износа определена в размере 194 100 руб., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 929 руб. (194 100 руб. х 1/2 - 71121 руб.), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 12 964 руб. 50 коп. (25 929 руб. х 50%), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что в данном случае истец обязан доказать отсутствие вины ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств со стороны ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО11 и ФИО12, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░