Решение по делу № 2-2143/2024 от 05.03.2024

УИД: 76RS0014-01-2024-000934-21

дело № 2-2143/2024

изготовлено 10.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            29 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Надежды Ивановны к Ланцевой Валентине Ивановне о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Сафонова Н.И. в лице представителя по доверенности Сорокина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ланцевой В.И., Торкачевой Т.С., Проказиной Н.С. просила, признать недействительным договор дарения квартиры № дома № по <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру № дома № по <адрес> за Ланцевой В.И., признать право собственности на квартиру № дома № <адрес> за Сафоновой Н.И.

В исковом заявлении указано, что примерно в июле-августе 2023 года истица путем составления договора дарения передала в собственность Ланцевой В.И. недвижимое имущество – квартиру № дома № по <адрес>. В 2023 году супругу истицы Сорокину Е.В. был поставлен диагноз (заболевание), и ответчицы стали убеждать истца в том, что ее муж вскоре умрет, она останется одна, и за ней некому будет ухаживать. Так же ответчицы делали упор на то, что если истица не подарит квартиру ответчице Ланцевой В.И., то ответчица Ланцева В.И. и другие ответчицы не станут ухаживать за истцом в случае смерти мужа. Истица в момент подписания договора дарения находилась под воздействием сильнодействующих препаратов, которые оказывают влияние на сознание человека. Препараты жизненно необходимы, принимаются истцом постоянно, имеют побочные эффекты, вплоть до галлюцинаций. Также указано, что в момент составления и подписания договора дарения недвижимого имущества истица не осознавала характер и значение своих действий в силу пожилого возраста и плохого состояния здоровья, а также ввиду угроз, запугивания и шантажа со стороны ответчиц, подписала договор дарения в надежде на то, что ей позволят доживать в подаренной квартире и ей со стороны ответчиков будет обеспечен надлежащий уход и выделено материальное содержание на дожитие. По своей природе истец считала, что между ней и ответчиками сформируются правоотношения, аналогичные правоотношениям, сформированным на основе договора ренты (пожизненного содержания с иждивением). Истец считает, что все вышеуказанные основания понудили ее составить договор дарения в пользу ответчицы Ланцевой. Вместе с истицей проживает супруг, который в результате договора дарения фактически лишается права на проживание в подаренной квартире. Данная сделка нарушает его права как потенциального наследника, так как она исключает его из числа наследников. После совершения сделки все участники сделки остались проживать в тех же квартирах, что и до сделки, новый собственник бремя содержания квартиры не несет, устные обещания по надлежащему уходу истицы не исполняет, денежных средств на дожитие не выделяет. Считает, что данную сделку можно считать мнимой. Спорная квартира до настоящего времени находится в пользовании истицы, она там проживает. Ответчица в спорную квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивает, не несет и иных расходов. Сафонова Н.И., как одна из сторон оспариваемой сделки, не имеет экземпляра договора дарения. Это доказывает умысел ответчицы скрыть мнимость сделки. Истец считает, что в действиях ответчиц содержатся элементы, как недействительной сделки, так и мнимой, так как ее вынудили заключить сделку путем различных угроз и шантажа, и в то же время реальных действий по вселению в спорную квартиру ответчик не предпринял (мнимая сделка). Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.ст. 167, 170 ГК РФ.

Определением суда от 04.06.2024 года по заявлению Сафоновой Н.И., прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам Торкачевой Т.С., Проказиной Н.С.

Истец Сафонова Н.И. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителям. В судебном заседании представители истца Сорокин Е.В., Жданова А.В., заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик Ланцева В.И., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Проказиной Н.С., которая до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Проказина Н.С. исковые требования не признала, указала, что у Сафоновой Н.И. и Сорокиным Е.В. плохие отношения, полагала недоказанными доводы о том, что Сафонова Н.И., заключая договор дарения квартиры, не понимала своих действий и не могла руководить ими. Договор был заключен ею добровольно, была в здравом уме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.Е. пояснила, что истица является второй женой ее отца Сорокина Е.В. Ответчик Ланцева В.И. является сестрой истицы. Весной 2023 года у моего отца обнаружилась онкология, истица перепугалась и решила поделиться горем со своей сестрой, но та не посочувствовала, начала убеждать, что отец умрет и нужно переписать квартиру на нее. Манипулировала ее страхом остаться одной в дальнейшем. Истица написала завещание, оформила доверенность на Ланцеву В.И. на все действия, которые та должна делать за истца. Когда выжили из квартиры отца, оформили дарственную, запрещали истцу общаться с моим отцом, постоянно проверяли телефон. Дарственную истица не видела, не прочитала, подписала, после чего мы обратились в суд. У истца диагностировали заболевание в 2010 году, болезнь Паркинсона, оно неизлечимое, она пила таблетки, доза требовалась все больше. Были проблемы с памятью, если она что-то читает, она не понимает смысл, долго приводили ее в нормальное состояние, таблетки пьет каждые полчаса, больше часа без них она не может. Истица состоит на учете у невролога в поликлинике.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что Сафонова Надежда Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передала Ланцевой Валентине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору дарения от 20.08.2023 года квартиру № дома № по <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 31.08.2023 года Ланцева Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняла в собственность квартиру № дома № по <адрес>.

Заявляя требования о признании договора дарения от 20.08.2023 года недействительным, истица указала, что в момент составления и подписания договора дарения недвижимого имущества не осознавала характер и значение своих действий в силу пожилого возраста и плохого состояния здоровья, а также ввиду угроз, запугивания и шантажа со стороны ответчицы, подписала договор дарения в надежде на то, что ей позволят доживать в подаренной квартире и ей со стороны ответчика будет обеспечен надлежащий уход и выделено материальное содержание на дожитие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 2/162 от 17 октября 2024 года у Сафоновой Н.И. в настоящее время выявляется психическое расстройство - органическое эмоционально-лабильное расстройство личности (астенический вариант (начальные проявления) психоорганического синдрома - прим. экспертов), проявляющееся преимущественно двигательными и вегетативными нарушениями (головные боли, слабость в ногах, трудности самостоятельного передвижения), эмоциональной неустойчивостью, повышенной утомляемостью, снижением волевого компонента, которое имело место и в интересующий суд период времени при совершении договора дарения от 20.08.2023. Имеющее у подэкспертной место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами и не ограничивает способность Сафоновой Н.И. понимать значение своих действий, но с учетом выявленных у неё индивидуально-психологических особенностей (подробно изложенных в судебно-психологической исследовательской части заключения), входящих также в структуру выявленного у нее психического расстройства, в интересующий суд период времени при совершении договора дарения от 20.08.2023г. Сафонова Н.И. не могла руководить своими действиями.

В судебном заседании свидетель Р.Н.Е. подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что в момент составления и подписания договора дарения истица не осознавала характер и значение своих действий в силу пожилого возраста, плохого состояния здоровья, приема сильнодействующих препараторов, оказывающих влияние на сознание человека, а также факт оказания давления со стороны ответчицы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт того, что после совершения договора дарения от 20.08.2023 года и перехода права собственности на квартиру № дома № по <адрес> к ответчику Ланцевой В.И., истица Сафонова Н.И. продолжает проживать в указанной квартире, неся самостоятельно бремя ее содержания.

Полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности указывают на то, что заключенный Сафоновой Н.И. и Ланцевой В.И. договор дарения квартиры от 20.08.2023 г. является недействительным по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафоновой Надежды Ивановны удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от 20.08.2023 г., заключенный Сафоновой Надеждой Ивановной (<данные изъяты>) и Ланцевой Валентиной Ивановной (<данные изъяты>) недействительным.

Прекратить право собственности Ланцевой Валентины Ивановны (<данные изъяты>) на квартиру, расположенную по <адрес>, площадью 32,5 кв.м, кадастровый №.

Признать за Сафоновой Надеждой Ивановной (<данные изъяты>) право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, площадью 32,5 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с Ланцевой Валентиной Ивановной (<данные изъяты>) в пользу Сафоновой Надежды Ивановны (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов