Решение по делу № 2-1010/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1010/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Кельина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «30» июля 2012 года гражданское дело по иску Норкина <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкарео взыскании недополученного страхового возмещения,                                                 

УСТАНОВИЛ:

Ниркин И.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 12 623,79 руб., просил возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи представителем в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 684,95 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2011г. напротив дома 10 по ул.Димитрова в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ФИО2> г.р.з. <НОМЕР> Турубанова В.А., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре, принадлежащему истцу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 16 568 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в Независимую экспертную компанию «Мониторинг Групп», согласно отчета № 12259 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 29 191,79 руб. Таким образом, размер недополученной страховой выплаты в его пользу с ответчика составляет 12 623,79 руб. Истец Норкин И.В. в настоящее судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием уполномоченного им представителя. Представитель истца Кельин П.С. в судебном заседании настаивал на удовлеворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Старцев А.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов за услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости. Вызванный в суд в качестве третьего лица Турубанов В.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала его рассмотрения от него не поступало. Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд находит возможным расссмотреть дело при имеющейся явке по правилам ст.ст. 48, 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела, а также материал по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2011г. напротив дома 10 по ул.Димитрова в г.Сыктывкаре с участием автомашины <ФИО2> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Турубанова В.А. и автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Турубанов А.Ю., гражданская ответственность которой на момент совершения им ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре. Норкин И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела указанный случай был признан страховым и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 568 руб. на основании заключения Независимой экспертной компании «Автогарант». Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец самостоятельно обратился за проведением оценки принадлежащего ему автомобиля в Независимую экспертную компанию «Мониторинг Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной Независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп» оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 29 191,79 руб. Таким образом, размер недополученной страховой выплаты в его пользу с ответчика составляет 12 623,79 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению независимого оценщика Независимой экспертной компании «Мониторинг Групп» стороной ответчика не оспаривается. Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья находит необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Норкина И.В. недополученное страховое возмещение в сумме 12 623,79 руб. Принимая указанное решение, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России. В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу оценку Независимой экспертной компании «Мониторинг Групп», поскольку она проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 12 623,79 руб. Подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении понесенных им расходов по оплате стоимости проведения экспертизы по оценке размера ущерба. Согласно подлинному чеку от 19.04.2012г. за проведение оценки истцом уплачено Независимой экспертной компании «Мониторинг Групп» 4500 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию соответчика в пользу истца, поскольку в силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявление о возмещении ответчиком истцу средств по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 3500 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы  по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 684,95 руб.

   С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Норкина И.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Норкина <ФИО3><ДАТА>

Мировой судья                                                                                                             Н.В. Мамонова