Решение по делу № 33-2398/2024 от 24.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-240/2024

УИД ...

Дело №33-2398/2024                                                              поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Арсентьеву Евгению Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Соколовой Н.М. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Арсентьеву Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. в связи с отсутствием действующей диагностической карты, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы страховой выплатой истцом потерпевшей стороне за виновника ДТП от ... г. водителя Арсентьева Е.А., с которым истец заключил договор страхования и в силу этого имеет право регрессного требования в соответствии с подп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство под управлением ответчика на дату происшествия не прошло технического осмотра и диагностику, независимо от разграничения вида транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивая, что приведенная в обоснование иска норма закона не освобождает ответчика от возмещения страховщику понесенных расходов, независимо от вида транспортного средства.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, указывая, что он не осуществлял перевозку пассажиров или опасных грузов, приведенная истцом норма не может распространяться в отношении любых транспортных средств.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кяхтинским районным судом РБ представитель ответчика по доверенности Игумнова Т.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по вине Арсентьева Е.А., управлявшего транспортным средством «<...>» с госномером У 490 ЕМ 03 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» гос.рег.знак <...>, под управлением <...>.

Согласно сведениям ОМВД России по Кяхтинскому району от ... года, с ... года за Арсентьевым Е.А. зарегистрировано транспортное средство «<...>» гос.рег.знак <...>, массой ... кг.

К административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра, по указанным обстоятельствам ДТП, Арсентьев не привлекался.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Арсентьев Е.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Деятельностью по перевозке пассажиров или опасных грузов не занимается.

Гражданская ответственность Арсентьева Е.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Собственник второго транспортного средства обратился в страховую компанию за страховой выплатой. В связи с наступлением страхового случая, страховщик потерпевшего СПАО «ФИО11» ... года выплатил <...>. страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. В последующем, ... года АО «Страховая компания «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность Арсентьева Е.А. перечислило страховую сумму в размере 400 000 рублей по платежному требованию в СПАО «<...>», в связи с чем, страховщиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявлено требование о взыскании данной суммы с Арсентьева Е.А. в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «и» п.1 ст.14, п.1 и п.3 ст.15 Закона об ОСАГО, п.2 ст.1, пп.1,2 ст.15, ст.19

Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пришел к выводу, что подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливает такое основание для перехода к страховщику право требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, в связи с чем право регрессного требования к Арсентьеву Е.А. у АО «Страховая компания «Астро-Волга» не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, отказав также во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и представленных на нее возражений не находит оснований для отмены решения суда, соглашаясь с выводами суда.

Проанализировав заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ... г., страховой полис серии ... г., в которых цель использования транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ... указана как "личная", при этом отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, исходиля из положений подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает такое основания для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), Специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на информационное письмо Банка России от 10.02.2022 г. N ИН-018-53 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В указанном письме дано разъяснение применения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции.

Выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средствам не относится, являются законными и обоснованными.

Кроме того, следует учесть, что сам истец заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, в связи с чем также не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений            ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.

       С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: