Решение от 24.08.2020 по делу № 2а-2209/2020 от 27.07.2020

Дело № 2а-2209/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003333-14

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                         «24» августа 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Гапчуковой С.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» в лице представителя по доверенности Самулиной И.В. обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование доводов, указав, что 04.09.2019 мировым судьей судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-2767/2019 с Сульдиной Ю.А. в пользу ООО «Сибиряк» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3 295 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

18.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №34889/20/55004 - ИП.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в полной мере не выполнены исполнительные действия, а именно: не исполнены требования исполнительного документа в двухмесячный срок; должник не вызывался на прием к судебному приставу, не было арестовано имущество должника; судебным приставом не были направлены запросы с целью установить наличие у должника ценных бумаг, судебным приставом не осуществлен выход по месту проживания должника; не проверено имущественное положение должника.

Кроме того, в адрес взыскателя не направлялись вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, являющего единственным жильем, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Гапчуковой С.В., выразившееся в отправке с нарушением установленных федеральным законом сроков: постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника по исполнительному производству №34889/20/55004 - ИП; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №34889/20/55004 - ИП; постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №34889/20/55004 - ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Гапчукову С.В. обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №34889/20/55004 – ИП (л.д. 3-4).

Представитель административного истца ООО «Сибиряк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Гапчукова С.В., в судебном заседании не признала исковые требования, просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку она своевременно совершала исполнительные действия и применяла меры принудительного исполнения, в соотношении с объемом требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель не вправе проводить проверку имущественного положения по адресу проживания должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Сульдина Ю.А. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд не признал их явку обязательной. Судом обязательной явка указанных лиц не признавалась.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    В силу правовой позиции изложенной в абзацах 1-3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому административному округу города Омска находится исполнительное производство №34889/20/55004 - ИП, возбужденное 14.02.2020 на основании исполнительного документа по делу № 2-2767/2019 от 04.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске в отношении Сульдиной Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа № Рассрочка №11082813041800000923 от 13.04.2018 в размере 3 295 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу ООО «Сибиряк».

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, связанного с не выполнением в полной мере исполнительных действий и не направлением в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №34889/20/55004 - ИП копий постановлений (перечислены выше), с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае сам факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии указанных в резолютивной части административного иска постановлений не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он не повлек существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя, которые подлежат восстановлению в рамках судебного разбирательства, так как в этой связи не были оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Гапчуковой С.В. на основании исполнительного документа по делу № 2-2767/2019 от 04.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании с должника Сульдиной Ю.А. в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору займа, а также на основании заявления взыскателя ООО «Сибиряк», поступившего в адрес ОСП по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области 14.02.2020, возбуждено исполнительное производство №34889/20/55004 – ИП (л.д. 15-28).

18.02.2020 в адрес взыскателя ООО «Сибиряк» посредством простой почтовой связи было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №34889/20/55004 – ИП, что подтверждается списком корреспонденции от 18.02.2020 (л.д. 29).

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области был совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в момент проверки доступ в жилое помещение не удалось обеспечить, по причине отсутствия жильцов, а также установить факт проживания должника по указанному адресу не удалось, поскольку дверь квартиры закрыта.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении должников не применяются меры принудительного исполнения (не вправе проводить проверку имущественного положения по адресу проживания должника).

В ходе исполнения исполнительного производства №34889/20/55004 - ИП административным ответчиком были направлены запросы в банки и кредитные организации на предмет наличия у должника денежных средств на счетах; направлены запросы в Пенсионный фонд РФ по Омской области, ЗАГС по Омской области, ГИБДД МВД России по Омской области, ФНС России по Омской области (л.д. 23-28).

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнения (л.д. 33-34), которое 14.04.2020 посредством простой почтовой связи было направлено в адрес взыскателя ООО «Сибиряк», что подтверждается списком корреспонденции от 14.04.2020 (л.д. 30).

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника (л.д. 22), копия которого была также направлена в адрес взыскателя посредством простой почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции от 19.05.2020 (л.д. 31).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №34889/20/55004 – ИП по состоянию на 24.08.2020, 17.08.2020 в результате удержания задолженности из заработной платы сотрудника, в пользу взыскателя переведена сумма в размере 1 233 рубля 74 копейки, в настоящее время остаток задолженности – 2 261 рубль 26 копеек (л.д. 35).

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника Сульдиной Ю.А. в настоящее время не окончено, возможность взыскания по исполнительному производству административным истцом в настоящее время не утрачена.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует наличие условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2020.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>