Решение по делу № 2-3835/2024 от 19.12.2023

Гр. дело № 2-3835/2024 <данные изъяты>

78RS0005-01-2023-015005-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, признании недействительным пункта заявления, обязании предоставить сведения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Халифаеву С. Ш. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н. С., неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 08.08.2023, признании недействительным пункта 4.2 заявления о наступлении страхового события, обязании предоставить сведения, подтверждающие информирование истца о невозможности выдачи направления на ремонт, а также подтверждающие наличие договорных отношений со станциями технического обслуживания, взыскании страхового возмещения в размере 113 375 руб. 18 коп., неустойки в размере 447 831 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 56 687 руб. 59 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 8 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., к Халифаеву С. Ш. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 52 940 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований в уточненной редакции от 21.10.2024 указано, что 05.08.2023 около 19:30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. 08.08.2023 истец явилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» для осмотра поврежденного транспортного средства. По факту дорожно-транспортного происшествия ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заведено выплатное дело №. 08.08.2023 между Михайловой Н.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 14.08.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого 24.08.2023 и 29.08.2023 истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 165 900 руб. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой на основании заключения ООО «КАР-ЭКС». 14.09.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Михайловой Н.С. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также с учетом рыночной стоимости запасных частей. Письмом от 10.10.2023 страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14.11.2023 истцу в удовлетворении требований также отказано. С учетом заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 279 275 руб. 18 коп., в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113 375 руб. 18 коп., штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, поскольку в результате действий страховщика истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. Одновременно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой Н.С. надлежит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% в период с 24.09.2023 по 22.10.2024. Одновременно истцом заявлено о взыскании суммы убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в виде оплаты расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с виновника дорожно-транспортного происшествия – Халифаева С.Ш. - за вычетом суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Михайлова Н.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции в почтовом отделении связи, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило, представило возражения на заявленные требования (т.1, л.д.122-127).

Ответчик Халифаев С.Ш. в судебное заседание явился, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Химич О.П., извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом путем получения судебной повестки в электронном виде 26.11.2024, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михайлова Н.С. является собственником транспортного средства Киа, г.р.з. № (т.1, л.д.14).

05.08.2023 около 19:30 по <адрес>, по вине ответчика Халифаева С.Ш., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Постановлением от 05.08.2023 Халифаев С.Ш. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (т.1, л.д.15).

08.08.2023 истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (т.1, л.д.128-130).

Согласно п.4.2 заявления, Михайлова Н.С. просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем проставления отметки в специально обозначенном поле.

По факту дорожно-транспортного происшествия ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заведено выплатное дело №

08.08.2023 между Михайловой Н.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.131).

В соответствии с п.1 соглашения стороны пришли к соглашению на основании п.п. «Ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») путем перечисления потерпевшему денежных средств на расчетный счет.

При этом из соглашения усматривается, что выбор формы страхового возмещения осуществлен истцом путем подписания соглашения, в котором проставлена отметка в специально обозначенном поле, при этом сумма и сроки страховой выплаты отсутствуют.

В соответствии с п.2 соглашения выплата осуществляет с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

14.08.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.19-22).

16.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 165 900 руб. (т.1, л.д.132).

25.08.2023 страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.23-24).

Согласно расчетной части заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 165 900 руб., без учета износа – 250 774 руб. 07 коп. (т.1, л.д.25-28).

23.08.2023 и 29.08.2023 истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 165 900 руб., что подтверждается платежным поручением, реестром и подтверждено истцом в ходе судебного заседания (т.1, л.д.133, 134).

14.09.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Михайловой Н.С. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также с учетом рыночной стоимости запасных частей (т.1, л.д.34, 35-37).

Письмом от 18.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения (т.1, л.д.38-39).

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2023 истцу в удовлетворении требований также отказано (т.1, л.д.66-73).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В оспариваемом истцом соглашении от 08.08.2023 указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом данное соглашение заключено до осмотра автомобиля и определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Анализируя текст соглашения, заключенного 08.08.2023 между истцом и страховщиком, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение 08 августа 2023 года, не обладала информацией ни о достоверном объеме полученных ее автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В свою очередь имеющееся в материалах дела заявление Михайловой Н.С. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств также не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку в нем не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» требования, суд, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об ОСАГО», учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА и его оплате, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой Н.С. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 113 375 руб. 18 коп. (279 275 руб. 18 коп. – 165 900 руб.).

При разрешении требований о взыскании страхового возмещения суд учитывает, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения ущерба в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, то есть без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При этом оснований для признания заключенного сторонами соглашения, а также п.4.2 заявления о наступлении страхового случая недействительным суд не усматривает, поскольку факт недостижения потерпевшим и страховщиком соглашения по всем существенным условиям соглашения объективно установлен в ходе рассмотрения спора, следовательно, заключенное соглашение является ничтожным, вследствие чего истцом реализовано право на обращение в суд с требованиями о выплате страхового возмещения. Сам по себе п.4.2 в заявлении о наступлении страхового события не влияет на права потерпевшей, поскольку не свидетельствует о выражении воли Михайловой Н.С. на получение страхового возмещения в отсутствие иных доказательств.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, учитывая факт нарушения страховщиком прав потерпевшей на урегулирование страхового события, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании страховщика предоставить сведения, подтверждающие информирование истца о невозможности выдачи направления на ремонт, а также подтверждающие наличие договорных отношений со станциями технического обслуживания, суд не усматривает.При этом суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» подтвердило факт отсутствия договорных отношений между страховщиком и СТО, соответствующими Положениям Банка России от 04.03.2021 № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Расчет размера неустойки в период с 24.09.2023 по 22.10.2024 в размере 447 831 руб. 96 коп., подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, произведен Михайловой Н.С. от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, требованиям закона соответствует; период неустойки определен истцом корректно.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ в отношении определенного истцом период неустойки, суд полагает заявленные требования по праву обоснованными.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком предусмотренных договором обязательств, суд учитывает следующее.

Положения ст.330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения страховщиком предусмотренных договором обязательств, обстоятельства заключения оспариваемого соглашения, его условия и порядок выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.333 ГК РФ, требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб., поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов потерпевшего и страховщика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования истца в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд ответчиком удовлетворены не были, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой Н.С. надлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, что составляет 56 687 руб. 59 коп. (113 375, 19 / 2 = 26 687, 59).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика (страховщика) в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 15 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 511 051 руб. 46 коп. без учета износа (т.1, л.д.44-64).

В соответствии с нарядом-заказом № от 05.10.2023, стоимость произведенных ИП «Тервинский» восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля Киа, г.р.з. №, составила 146 998 руб. (т.1, л.д.74-75).

В соответствии с нарядом-заказом № от 10.11.2023, стоимость произведенных ООО «Пегас» восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля Киа, г.р.з. №, составила 178 000 руб. (т.1, л.д.76-77).

Согласно акту об оказанных услугах № от 24.11.2023 в отношении автомобиля Киа, г.р.з. № произведены работы по установке парктроника и демонтаже старого парктроника на общую сумму 7 200 руб. (т.1, л.д.78).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Халифаева С.Ш. при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №).

Поскольку повреждения принадлежащему истцу транспортному средству причины вследствие нарушения ответчиком Халифаевым С.Ш. Правил дорожного движения РФ, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства Киа, г.р.з. №, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Халифаева С.Ш. суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Халифаева С.Ш. в пользу Михайловой Н.С. сумму ущерба в размере 52 940 руб.

При разрешении требований суд учитывает, что в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исходя из ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание ответчиком Халифаевым С.Ш. заявленных истцом Михайловой Н.С. требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, в связи с чем, признание иска ответчиком принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 05.12.2023, заключенный со ФИО2, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Одновременно суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату стоимости дефектовки в размере 8 500 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 5 500 руб., поскольку данные расходы являются убытками вследствие получения принадлежащим истцу транспортным средством в результате виновных действий ответчика Халифаева С.Ш. В этой связи, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении истца к САО «РЕСО-Гарантия» в данной части отказать. Кроме того, суд учитывает, что в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать сумму убытков в размере стоимости произведенных ремонтно-восстановительных работ, а не в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении ИП ФИО1, стоимость составления которого составила 5 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Халифаева С.Ш. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 084 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Михайловой Н. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Михайловой Н. С. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 113 375 руб. 18 коп., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 56 687 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Халифаева С. Ш. (паспорт: 2818 591597) в пользу Михайловой Н. С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 52 940 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 084 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2024 года.