Решение по делу № 33-27/2020 (33-4670/2019;) от 11.12.2019

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харченко С.В. I инстанция - дело № 2-288/2018

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-27а/2020 (33-4670а/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, назначенной на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2018 года»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лазаря А.Х. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Зетта Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2018 года указанное решение Правобережного районного суда г. Липецка было отменено, постановлено новое решение, которым требования Лазаря А.Х. частично удовлетворены.

10 декабря 2018 года в суд первой инстанции от директора ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» Подлесных А.Р. поступило заявление о взыскании с ООО «Зетта Страхование» стоимости производства судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей в связи с тем, что лицо, на которое возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО «Зетта Страхование» подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» Подлесных А.Р. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возраженийна жалобу, прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Согласно материалам дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лазаря А.Х. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2018 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Лазаря А.Х. взыскано 21 145 рублей 17 копеек, в том числе недоплата страхового возмещения в размере 9870 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2018 года в пределах доводов апелляционных жалобы.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 924331 рубля 74 копеек, а в его пользу взыскано 9870 рублей 74 копейки.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном размере, не усмотрев при этом оснований для их пропорционального возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает доводы частной жалобы в данной части обоснованными.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 1%.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату судебной экспертизы подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 31 января 2018 года, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Лазаря А.Х. в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 25 740 рублей (26 000 рублей x 99%), а с ответчика ООО «Зетта Страхование» – пропорционально той части, которая удовлетворена, т.е. 260 рублей (26000 рублей x 1%), в связи с чем определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 260 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 25740 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

3