Решение по делу № 2-417/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-417/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 12 июля 2011 года

              Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Иевлевой<ФИО>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Иевлевой<ФИО> к ООО <ФИО2> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иевлева С.В. обратилась в суд с иском к ООО <ФИО2> о возмещении ущерба в размере 12600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 500 рублей, в обосновании своих требований указав, что она является собственником квартиры 18, расположенной в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине ответчика была залита ее квартира (потолок центральной комнаты), в результате чего пострадали: потолок центральной комнаты, люстра на сумму 11700 рублей. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 12600 рублей, которая включает стоимость пришедшей в негодность люстры, стоимости  ремонта, услуг Бюро товарных экспертиз ТПП РК. Причиной залива явился свищ в стояке отопления на чердаке.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  просил дело рассмотреть без участия представителя, ранее представитель суду поясняла, что с иском не согласны. настаивают на проведении ремонта люстры. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что собственником квартиры 18 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является Иевлева Светлана Васильевна, обслуживающей организацией указанного дома является ООО <ФИО2>

Также судом установлено, что <ДАТА2> произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадали: потолок центральной комнаты, люстра, о чем составлены акт осмотра от <ДАТА3> и справка ООО <ФИО2> от <ДАТА4>

Согласно вышеназванной справке, причиной залития квартиры 18 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> явился свищ на стояке отопления на чердаке.

Истец обратилась в АНО БТЭ при ТПП РК для проведения экспертизы люстры, согласно заключению которого люстра неисправна и не может использоваться по прямому назначению. Дефект люстры характеризуется как приобретенный, вызванный попаданием жидкости на элементы люстры и образованием очагов коррозии на печатных платах электронных блоков люстры.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца, ответчика, письменных материалах дела.

  В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Жилищный кодекс РФ предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137), ЖСК и ЖК (статья 110), управляющей организацией (статья 162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164).

   Судом установлено, что ООО <ФИО2> является обслуживающей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и несет ответственность за надлежащее содержание дома, в том числе за своевременный ремонт стояка отопления на чердаке.

   В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Судом установлено, что в результате свища на стояке отопления на чердаке дома произошло затопление квартиры, принадлежащей Иевлевой С.В., и тем самым ей причинен материальный ущерб. Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на  ответчике ООО <ФИО2> как на причинителе вреда, поскольку судом установлено, что оно является обслуживающей организацией, выполняющей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

            В связи с тем, что ответчик оспаривал размер причиненного ущерба по люстре, определением мирового судьи от <ДАТА5> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

            Согласно заключению эксперта Бюро при ТПП РК от <ДАТА6>, люстра с электронным управлением неисправна и не может использоваться по прямому назначению вследствие попадания жидкости на элементы люстры, образованием обширных очагов коррозии и выхода из строя электронных блоков. Для ремонта люстры требуется их замена. В мастерских по ремонту быттехники, а также в свободной продаже указанные запчасти отсутствуют, поэтому качественный ремонт люстры невозможен.

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Выводы эксперта являются полными, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, не доверять указанному заключению у судьи нет оснований.

            В силу этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 6100 рублей исходя из стоимости люстры, что подтверждается кассовым чеком.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

  Ответчик указал, что стоимость ремонта квартиры истца по локальной смете, составленной ООО <ФИО2> составляет 3237,98 рублей. С данным размером стоимости ремонта  истец согласилась.

    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом потолка квартиры истца, в размере 3 237,98 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта при проведении экспертизы люстры в размере 1200 рублей.

            Также подлежит взыскать с ООО <ФИО2> в пользу Иевлевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО <ФИО2> в пользу Иевлевой Светланы Васильевны в возмещение ущерба 10 537,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 421,52 рублей, всего взыскать 10 959 рублей 50 копеек.

          После вступления решения в законную силу люстру вернуть Иевлевой<ФИО>.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков