Решение по делу № 2а-1096/2021 от 17.05.2021

Дело № 2а-1096/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-002100-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца – акционерного общества «ОТП Банк»,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И.,

административного соответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е.В.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица: Ивановой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С. И., Живайкиной Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

административный истец АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству N 91236/20/13015-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И., предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с Ивановой Н.В. денежных средств в размере 94930,46 руб., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСА, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса с целью получения информации о месте жительств должника; возложении обязанности по применению мер принудительного характера.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами неоднократно давались письменные объяснения, возражения, представлялись письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как установлено судом, 12 августа 2020 г. в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия предъявлен на исполнение исполнительный документ – судебный приказ, выданный 22 мая 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ивановой Н.В. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" в размере 94930,46 руб., на основании которого 12 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Гороховой С.И. возбуждено исполнительное производство N 91236/20/13015-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 13015/20/442480 от 12.08.2020 было направлено взыскателю АО "ОТП Банк" 13 августа 2020 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, содержащим сведения о его принятии почтовой службой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Живайкиной Е.В. от 28 апреля 2021 г. указанное выше исполнительное производство N 91236/20/13015-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 11500/21/13015-СД в отношении Ивановой Н.В. (на общую сумму 320512,20 руб.), взыскателями по которому выступали: ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского филиала, ПАО «Совкомбанк» и АО «ОТП Банк».

Согласно находящейся в материалах исполнительного производства N 91236/20/13015-ИП Сводке по исполнительному производству от 04.06.2021 в период с августа 2020 г. по июнь 2021 г. судебным приставом-исполнителем Живайкиной Е.В. направлены многочисленные запросы в учётно-регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание - объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

После установления места работы Ивановой Н.В. в ООО «Лоджикол», судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнение по которому не проводилось ввиду увольнения Ивановой Н.В., что следует из информации, представленной 19.05.2021 директором общества.

Вопреки доводам административного иска, материалы исполнительного производства содержат сведения об истребовании и получении судебным приставом-исполнителем адресной справки в отношении Ивановой Н.В., представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РМ, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, представленных Минюстом Республики Мордовия, а также акт совершения исполнительных действий от 31.05.2021 о выходе судебного пристава-исполнителя на адрес должника, письменные объяснения Ивановой Н.В. от этой же даты.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденным 04.06.2021 начальником отделения – страшим судебным приставом, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство N 91236/20/13015-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 4 июня 2021 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 43000560821737). Письмо АО «ОТП Банк» доставлено 16 июня 2021 г.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а бездействия, оспариваемого по настоящему иску, не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2021 г. исполнительное производство N 91236/20/13015-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом относительно оспаривания административным истцом не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя его невыход на адрес должника для осмотра его имущества до 07.05.2021, о чем указано в административном иске.

В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции").

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного иска акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И., Живайкиной Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин