Решение по делу № 2-5036/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5036/15 по иску Голубкова А.А. к АО «Страховое общество ЖАСО», Ельчанинову Ю.И. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением Ельчанинова Ю.И., и АВТОМОБИЛЬ-2 под его (истца) управлением. ДТП произошло по вине Ельчанинова Ю.И. АО «СО ЖАСО» выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Между тем, согласно экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учетом износа *** руб. Просит взыскать с АО «СО ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. в пределах лимита ответственности, взыскать с Ельчанинова Ю.И. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оформлению телеграммы в размере *** руб. *** коп.; взыскать с АО «СО ЖАСО» неустойку в размере *** руб. *** коп., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с АО «СО ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%; взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.; взыскать с АО «СО ЖАСО» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением от дата по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СО ЖАСО» в пользу Голубкова А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика Ельчанинова Ю.И. – Гражданкин А.В., против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда документы, подтверждающие факт доплаты страхового возмещения, указав, что результаты экспертизы не оспаривает. Кроме того, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Голубкову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... и паспортом транспортного средства.

дата в *** часов адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1, принадлежащим Ельчанинову Ю.И. под его же управлением, и автомобилем истца – АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Ельчанинов Ю.И., нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата, вступившим в силу дата. В судебном заседании представитель Ельчанинова Ю.Ю. его вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Голубкова А.А. застрахована в АО «СО ЖАСО», полис №... от дата, срок действия договора с *** часов дата по *** часов дата.

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Голубков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 согласно заключению которого от дата с учетом уточенного расчета от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

После рассмотрения претензии истца АО «СО ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что не оспаривалось сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-2, составила с учетом износа *** руб. *** коп.

При вынесении решения суд полагает необходимым положить в его основу экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 поскольку данное заключение составлено экспертом-техником на основании Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

дата ответчик выплатил Голубкову А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в связи с чем с учетом предыдущих выплат истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., т.е. на *** руб. *** коп. больше установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом состоявшейся переплаты по стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп. Расходы истца на проведение оценки подтверждены квитанцией №... от дата.

Кроме того, с АО «СО ЖАСО» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате телеграмм в размере *** руб. *** коп., подтвержденные соответствующими квитанциями ***

Таким образом, в соответствии с действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности Ельчанинова Ю.И. редакцией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 2 ст. 12), применяемой на основании ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, согласно которой страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** руб. Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата, т.е. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на *** дней и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на указанном истцом периоде, в связи с чем неустойка за указанный период составила *** руб. *** коп. (120000 * 8,25% / 75 * ***). С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Редакцией ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом того обстоятельства, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, и при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также того, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым с учетом соответствующего ходатайства ответчика и фактом выплаты в добровольном порядке большей части страхового возмещения в неоспариваемой части, уменьшить размер штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается распиской представителя истца Чуваткиной И.А. в получении за оказанные юридические услуги вознаграждения в размере *** руб. Однако с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб., поскольку доверенность выдана на ведение именно данного дела в суде.

Требование о возврате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. не подлежит удовлетворению, поскольку государственная пошлина уплачена истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по иску к страховщику, в связи с подачей иска к Ельчанинову Ю.И., в удовлетворении исковых требований к нему отказано, что не является основанием для возврата государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Голубкова А.А. расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2015г.

Судья                /подпись/ С.А. Семёнцев