Решение от 14.08.2023 по делу № 2-635/2023 (2-2560/2022;) от 07.06.2022

УИД № 25RS0010-01-2022-003824-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-2560/2022

«21» сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственницей дома с кадастровым номером <.........> и земельного участка с кадастровым номером <.........> по <.........> в СНТ «Автомобилист».

Ответчица является собственницей дома с кадастровым номером 25:31: 080002:988 и земельного участка с кадастровым номером <.........> по <.........> в этом же СНТ.

С ответчицей у них происходили постоянные конфликты на почве того, что весь принадлежащий ей участок оказался застроенным множеством хозяйственных построек, расположенных в непосредственной близости от её дома, без соблюдения строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Она неоднократно обращалась с заявлением в правление СНТ и ответчице выносились предписания, обязывающие ее навести порядок на участке, выполнить требования пожарной безопасности, убрать захламленное строение, которое она расположила за границей своего земельного участка в непосредственной близости от её дома. Однако требование предписаний СНТ о приведении территории земельного участка в надлежащее состояние ответчица не выполнила.

ДД.ММ.ГГ. в бане ответчицы произошло возгорание, она увидела это, сообщила ответчице и вызвала пожарных. Пожар уничтожил хозяйственные постройки на территории домовладения ответчицы, затем перекинулся на её (истицы) участок, в результате чего у нее сгорел сарай, и оказалась поврежденной отделка дома и пластиковые конструкции окон.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ., вынесенным дознавателем административной практики и дознания ОНД и ПР <.........> УНД и ПР ГУ МЧС России по <.........>, установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печи, расположенной в бане. Постановлением установлено, что имеются термические повреждения хоз. постройки и внешней обшивки частного дома, расположенных на земельном участке по <.........> в СНТ «Автомобилист», т.е. не её (истицы) участке. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГ., выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н, объектом исследования являлись наружная отделка и оконные блоки дома, а также строение сарая, расположенные на её земельном участке, пострадавшие в результате пожара Экспертом установлено, что в результате пожара повреждена наружная отделка дома, имеет место деформация сайдинга и пластиковых уголков в результате оплавления, коробления, деформация пластиковых откосов 4 оконных блоков с южной стороны дома и 5 оконных блоков с западной и южной стороны, образование трещин, разгерметизация пакетов, деформация створок, искривление ПВХ профиля, что привело к продуванию окон. Стоимость восстановительного ремонта наружной отделки и оконных блоков жилого <.........> 727 703 руб., из которых: 454 803 руб. - стоимость материалов, 272 900 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ. А стоимость восстановительного ремонта сарая составляет 79 487 руб., из которых: стоимость ремонтно-строительных работ - 50 512 руб., стоимость строительных материалов - 28 975 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 807 190 рублей (727 703+79 487).

Ответчица предложила ей добровольно возмещать ущерб по 3 000 рублей в месяц, ссылаясь на свою банковскую закредитованность. Предложение ответчицы нарушает баланс экономических интересов сторон. У ответчицы есть имущество, которым она отвечает по всем своим долгам. Дом и земля в СНТ «Автомобилист» принадлежат ей на праве собственности, жилье для проживания у нее есть по указанному в иске адресу. Она бы согласилась закончить дело мировым соглашением, если бы ответчица добровольно отдала ей 600 000 рублей, в таком случае от остальной части иска она бы отказалась.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 807 190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 292 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом – под роспись в судебном уведомлении в предыдущем судебном заседании.

От ответчицы поступило в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истицы, поврежденного от пожара. Проведение указанной экспертизы ответчица просит суд поручить ООО «Городской центр оценки», расположенному по адресу: <.........> и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Подлежит ли восстановлению имущество, пострадавшее от пожара?

- Если имущество подлежит восстановлению или исправлению, определить стоимость восстановительного ремонта на день причинения ущерба?

- Имеются ли годные к эксплуатации остатки имущества, пострадавшего от пожара и если имеются, то просьба определить их стоимость.

Также ответчица просит суд обязать истицу предоставить экспертам для осмотра свой жилой дом, пострадавший от пожара. При этом в ходатайстве указано, что ответчица готова понести расходы, связанные с проведением заявленной экспертизы в полном объёме, а также в ходатайстве содержится просьба ответчицы рассмотреть вопрос о назначении по делу заявленной экспертизы в её отсутствие.

От истицы ФИО2 поступило в суд заявление, в котором указано, что она не возражает против назначения по делу заявленной ответчицей экспертизы, как и не возражает против поручения её проведения ООО «Городской центр оценки» и не возражает против вопросов, которые ответчица просит поставить на разрешение экспертов, своих вопросов не имеет, при этом она просит суд разрешить вопрос о назначении по делу заявленной судебной экспертизы в её отсутствие.

Изучив письменное ходатайство ответчицы о назначении по делу судебной экспертизы, письменное мнение по нему истицы, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ответчицей ходатайства и назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате пожара имущества истицы не могут быть устранены иным путём, и для их устранения требуются специальные познания.

На основании ст. 35 ГПК РФ ответчик вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. В этой связи, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Как указано в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Анализируя предложенные ответчицей вопросы, против которых не возражала истица, суд считает возможным поставить их на разрешение экспертов. Также суд приходит к выводу о возможности поручения проведения экспертизы ООО «Городской центр оценки», расположенному по адресу: <.........>, как того просит ответчица и не возражает истица.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы..

Согласно ч.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, судья, руководствуясь ст. ст. 79-80, 82, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░: <.........>?

2. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░?

3. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> (░░░. ░░░░░░ ░░░2 – №, ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░1 – №).

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.85 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░