Решение по делу № 22К-5844/2016 от 24.08.2016

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-5844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого Р.,

адвоката Радостева А.В.,

переводчика М.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. в защиту интересов подозреваемого Р. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2016 года, которым

Р., дата года рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 октября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение подозреваемого Р. и выступление адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом следствия Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

19 августа 2016 года Р. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

20 августа 2016 года следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Л. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. находит вынесенное судьей решение незаконным. Указывает, что оснований считать, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и правосудия, совершить новое преступление или иным образом воспрепятствовать производству по делу, у суда не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства, ставит под сомнение обоснованность выдвинутого в отношении Р. подозрения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, делает вывод, что указанные в постановлении судьи основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не установлены. В связи с чем просит постановлении судьи отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Исследовав содержание постановления и доводы жалобы,проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учётом представленных материалов.

Задержание Р. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Р. к уголовной ответственности.

На причастность Р. к совершению преступления указывают протоколы допросов свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеется достаточно доказательств того, что подозреваемый, находясь вне изоляции, может продолжить противоправную деятельность, поскольку после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и относящееся к категории особо тяжких.

Судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания меры пресечения Р., указанные следователем в судебном заседании, подтверждены материалами дела.

Обсуждался вопрос об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Вывод судьи об отсутствии на первоначальном этапе расследования уголовного дела оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснован в силу вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами судьи соглашается, при этом не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что у Р. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся данных о личности подозреваемого, непричастности к преступлению, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учёту при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2016 года в отношении Р. Акиф оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись