Решение по делу № 2-12157/2024 от 17.07.2024

УИД: №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7», ФИО1, ФИО2 к ФИО8» о защите ФИО3 потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда в защиту интересов потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 «ФИО3», ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО10» с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные истцу в связи с недостатками оказанной услуги в размере стоимости туристского продукта в размере 126 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которых 50 % процентов взыскать в пользу каждого истца, 50 % в пользу МОО ФИО3 «ФИО3».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО11 (турагентом) договора № о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в Республику Турция на двоих человек – ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелетом по маршруту <адрес>, с размещением в отеле ФИО12 категории 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), питанием по системе ALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 126 000 руб. Данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ФИО13». После заключения договора и получения оплаты турагент ФИО14» направил заявку на бронирование туристского продукта, которая была принята, подтверждена, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыли в Турцию и заселились в отель ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в сопровождении своей дочери ФИО1, следуя с пляжа в свой номер по территории отеля, поскользнулась на мокрых ступенях, упала, получив травму ФИО3 ноги. Указанное, по мнению истцов, произошло вследствие ненадлежащего обеспечения условий безопасности в отеле, а именно: после осуществления мытья проточной водой ступеней лестницы, по которой следовали истцы, сотрудниками не было обеспечено их высыхание, а также не были выставлены предупредительные знаки. ФИО2 была доставлена в больницу, где ей был диагностирован перелом ФИО3 ноги и оказано оперативное лечение, в частности – вставлен фиксирующий штифт. В течение двух дней ФИО2 находилась в больнице, где также находилась ФИО1 для осуществления ухода за ФИО2, после чего они вернулись в отель. Во время нахождения в отеле ФИО2 не могла пользоваться инфраструктурой отеля, практически все время проводила в номере в лежачем положении, проходила медикаментозное лечение, при этом ФИО1 осуществляла уход за ней. По возвращении в Россию ФИО2 прошла дальнейшее обследование и лечение, диагноз – осколочный перелом ФИО3 ноги – был подтвержден. Учитывая, что цель путешествия являлся отдых, то цель заключения договора реализации туристского продукта достигнута не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора было направлено заявление с требованием о возмещении убытков в размере полной стоимости туристского продукта, а также компенсации морального вреда. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении безопасности оказанных услуг, входящих в состав туристского продукта, были нарушены ФИО3 истцов и как ФИО3 и как потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик представила в материалы дела заявление, в котором указывает что в производстве Красногорского городского суда <адрес> находится аналогичное дело №, которое было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в защиту интересов потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения договора № о реализации туристского продукта.

Между тем, в производстве Красногорского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО16 «ФИО3», ФИО1, ФИО2 к ФИО17» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренное по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск ФИО19 «ФИО3», ФИО1, ФИО2 к ФИО18» о защите ФИО3 потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда в защиту интересов потребителя в рамках настоящего дела подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО20 «ФИО3», ФИО1, ФИО2 к ФИО21» о защите ФИО3 потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда в защиту интересов потребителя, по делу № – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья:                                         ФИО22