Решение по делу № 33-5657/2012 от 08.06.2012

Судья - Алексеев А. А. Дело № 33 - 5657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2012 года дело по частной жалобе Антипиной Т.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 05.05.2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Антипиной Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 21.05.2012 года.

В случае неисполнения указаний суда в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю 22.05.2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2012 года Ленинским районным судом г.Перми постановлено решение, которым с Антипиной Т.Г. в пользу ЗАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167 117,72 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 466,05 руб. В остальной части требований о взыскании с Антипиной Т.Г. в пользу ЗАО «***» неустойки, комиссии за ведение ссудного счета и штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета - отказано.

3 мая 2012 года в суд поступило заявление ответчика Антипиной Т.Г. об отмене заочного решения по делу №** и возобновлении рассмотрения дела. В обоснование данного заявления Антипина Т.Г. указала, что решение суда от 18.04.2012 года принято в ее отсутствие, ею получено только 27 апреля 2012 года о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что она не могла присутствовать в судебном заседании, так как находилась в командировке в г. Екатеринбурге, данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением с отметками предприятий о прибытии и выбытии. Она заранее уведомила суд о невозможности присутствовать в судебном заседании путем направления факсом копии командировочного удостоверения и заявления с требованием отложить судебное заседание на более позднюю дату. Факс был получен секретарем судьи. Несмотря на это суд рассмотрел иск банка и вынес решение, чем нарушил ее права, установленные процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, право на дачу объяснений, представление доказательств, предъявление встречных исковых требований. С заявленными исковыми требованиями банка она не согласна, считает их не законными и необоснованными. Банком не правомерно удерживалась комиссия из ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в размере 1015 рублей. Данная комиссия незаконна. Таким образом, сумма уплаченных ею денежных средств должна была полностью идти на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако банк рассчитал сумму задолженности без учета данных обстоятельств. Суд при вынесении решения данные обстоятельства не рассматривал, чем нарушил ее права. Исходя из того, что данная комиссия не законна и денежные средства, направленные на её уплату должны были распределяться на уплату процентов за пользование кредитом и погашение основной суммы долга, ею фактически досрочно исполнялись обязательства по данному договору. Исходя из этого, можно сделать вывод, что сумма основного долга должна быть значительно меньше, чем та которую просит взыскать банк. Так же банк не законно начислял пени на данную комиссию. Таким образом, признание судом комиссии за ведение ссудного счета незаконной влечет полный перерасчет суммы основного долга и как следствие, перерасчет сумм пени, штрафов, неустоек. Как следует из текста решения, судом не был рассмотрен данный вопрос, а следовательно дело рассмотрено не в полном объеме, чем нарушены ее права.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Антипина Т.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Данная норма императивна, и позволяет суду вынести обычное решение, только в том случае если ответчик сам попросил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Антипина Т.Г., являясь ответчиком по данному делу, наоборот, просила суд не рассматривать дело в её отсутствие и привела доказательства не возможности явки в судебное заседание. Таким образом, решение от 18 апреля 2012 года по делу №** является заочным в силу закона и его характер не зависит от воли судьи, рассматривающего дело. Таким образом, суд неправомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как подавалась не апелляционная жалоба, а заявление об отмене заочного решения. Суд должен был принять заявление к рассмотрению и по итогам его рассмотрения возобновить производство по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

указание на решение суда, которое обжалуется;

требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего
представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, судом 18 апреля 2012 года было принято решение, которое не является заочным, определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось. Таким образом, принятое судом решение от 18 апреля 2012 года может быть обжаловано Антипиной Т.Г. в апелляционном порядке, право на обращение с заявлением об отмене заочного решения у Антипиной Т.Г. отсутствует, поскольку решение не является заочным. С учетом изложенного, судья обоснованно сделал вывод о том, что Антипиной Т.Г. фактически подана апелляционная жалоба, которая не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, и правильно оставил ее без движения. При этом судья обоснованно предложил Антипиной Т.Г. оформить апелляционную жалобу в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, указав наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, требования и основания, по которым Антипина Т.Г. считает решение суда неправомерным, а также оплатить государственную пошлину в размере 100 руб. и представить суду подтверждающий документ.

Доводы частной жалобы Антипиной Т.Г. о том, что ст.233 ГПК РФ императивна, и позволяет суду вынести обычное решение, только в том случае если ответчик сам попросил суд рассмотреть дело в его отсутствие; Антипина Т.Г., являясь ответчиком по данному делу, наоборот, просила суд не рассматривать дело в её отсутствие и привела доказательства не возможности явки в судебное заседание; таким образом, решение от 18 апреля 2012 года по делу №** является заочным в силу закона и его характер не зависит от воли судьи, рассматривающего дело, не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В обобщенном виде зафиксированные в ч.1 ст.233 условия, при наличии которых возможно рассмотрение дела в заочном порядке, сводятся к следующим: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание, непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки, отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом по смыслу положений, изложенных в ч.1 ст.233 ГПК РФ, возможность вынесения заочного решения является правом, но не обязанностью суда. Поэтому довод ответчицы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, нельзя признать состоятельным. Решение суда от 18 апреля 2012 года не является заочным и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антипиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи