Решение от 10.11.2022 по делу № 33-12649/2022 от 17.10.2022

Судья Гущина И.В. Дело № 33-12649/2022

УИД 34RS0016-01-2022-000409-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2022 по иску Цуркана А. В. к Разумовой Е. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе Цуркана А. В.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Разумовой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цуркан А.В. обратился в суд с иском к Разумовой Е.В. о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 22 марта 2020 г. Цуркан А.В. приобрел у Разумовой Е.В., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Разумов С.Ю., автомобиль «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, договорной стоимостью 170000 рублей.

Указанный автомобиль Цуркан А.В. на регистрационный учет не ставил, но использовал транспортное средство в своих целях.

В апреле 2022 г. при постановке автомобиля на регистрационный учет Цуркану А.В. стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Разумовой Е.В., вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Ссылаясь на то, что автомобиль «<.......>», VIN № <...>, в отношении которого установлены ограничения, является собственностью Цуркана А.В., который не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Разумовой Е.В., истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств № 18912/18/34008-ИП, № 29518/20/34008-ИП, № 2683/21/34008-ИП, № 23195/21/34008-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Цуркан А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 8 июля 2009 г. Разумова Е.В. приобрела в собственность автомобиль «<.......>», VIN № <...>, который 15 июля 2009г. поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак № <...>.

В отношении Разумовой Е.В. судебным приставом-исполнителем Жирновского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № 18912/18/34008-ИП от 14 сентября 2018г., предметом которого является взыскание в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 208540 рублей 70 копеек;

исполнительное производство № 29518/20/34008-ИП от 25 сентября 2020г., предметом которого является взыскание в пользу МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области задолженности по налогам и сборам в сумме 42284 рубля 54 копейки;

исполнительное производство № 2683/21/34008-ИП от 12 февраля 2021г., предметом которого является взыскание в пользу МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области задолженности по налогам и сборам в сумме 1687 рублей 83 копейки;

исполнительное производство № 23195/21/34008-ИП от 31 августа 2021г., предметом которого является взыскание в пользу МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области задолженности по налогам и сборам в сумме 12040 рублей 68 копеек.

Поскольку со стороны Разумовой Е.В. обязательства по погашению задолженности в установленный срок не были исполнены, исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Жирновского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках указанных выше исполнительных производств вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Разумовой Е.В. автомобиля «<.......>», VIN № <...>.

Так, в рамках исполнительного производства № 18912/18/34008-ИП запрет наложен постановлением от 9 января 2019 г. (л.д. 34), в рамках исполнительного производства № 29518/20/34008-ИП запрет наложен постановлением от 26 января 2021 г., в рамках исполнительного производства № 2683/21/34008-ИП запрет наложен постановлением от 17 февраля 2021 г., в рамках исполнительного производства № 23195/21/34008-ИП запрет наложен постановлением от 20 марта 2022 г.

По всем вышеприведенным четырем исполнительным производствам сведения о наложении ограничений в отношении автомобиля отражены на официальном сайте ГИБДД МВД России (л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Цуркан А.В. утверждал, что он по договору купли-продажи от 22 марта 2020 г. приобрел у Разумовой Е.В., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Разумов С.Ю., автомобиль «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, договорной стоимостью 170000 рублей. Указанный автомобиль Цуркан А.В. на регистрационный учет не ставил, но использовал транспортное средство в своих целях.

Как усматривается из содержания представленного истцом договора купли-продажи, к последнему не приложен акт приема-передачи автомобиля, тогда как согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В имеющемся в материалах дела паспорте транспортного средства на автомобиль «<.......>», VIN № <...>, последним его владельцем указана Разумова Е.В., данных о том, что Цуркан А.В. приобрел автомобиль ПТС не содержит.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что на момент заключения Цурканом А.В. и Разумовой Е.В. договора купли-продажи от 22 марта 2020 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 г. на спорное транспортное средство уже был наложен арест, в связи с чем Цуркан А.В. при наложении ареста на автомобиль не являлся его собственником, поскольку арестованное имущество принадлежало должнику - Разумовой Е.В. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения им автомобилем «<.......>», VIN № <...> на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения истцом автомобилем «<.......>», VIN № <...> на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Доказательства фактической принадлежности Цуркану А.В. спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО, выданный 7 июля 2020г., содержит сведения о том, что собственником автомобиля является Разумова Е.В. В данном полисе Цуркан А.В. записан лишь как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Более того, материалами дела бесспорно подтверждается, что впервые запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен 9 января 2019 г. в рамках исполнительного производства № 18912/18/34008-ИП, то есть до даты заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что на момент ареста спорное имущество принадлежало Разумовой Е.В., а не Цуркану А.В., как о том настаивает истец.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства. Цуркан А.В., как покупатель, не предпринимал своевременных действий, понуждающих продавца снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД. С момента продажи транспортного средства до обращения в суд с иском прошло более двух лет, в течение которых Цуркан А.В. не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенный автомобиль, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу ст.ст. 223, 224 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Сам факт заключения договора купли-продажи, вопреки доводам жалобы, не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

По приведенным выше основаниям, с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркана А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи