Решение от 18.07.2024 по делу № 11-135/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-135/2024

УИД 66MS0024-01-2023-002472-36

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседанияТрикачеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района 08.05.2024 по гражданскому делу по иску Кравцовой Кристины Дмитриевны, Кравцова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова К.Д., Кравцов С.А. обратились к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Ярко Т.О. в интересах Кравцовой К.Д., Кравцова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее по тексту АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 17 марта 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <***>, стоимостью 6811000 рублей. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком объекта недвижимости является АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал». Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненные продавцом. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Полагает, что права истцов, как потребителей, являются нарушенными, в связи с чем просит взыскать 80086 рублей в качестве расходов на устранение недостатков в квартире в равных долях, 800 рублей – неустойки за период с 24 ноября 2023 года по 25 ноября 2023 года, с перерасчетом по дату вынесения решения суда в равным долях, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы в равных долях, 20000 рублей – компенсации морального вреда в равных долях, 40000 рублей – расходов на составление заключения специалиста в пользу истца Кравцовой К.Д., 19500 рублей – расходов по оплате юридических услуг в равных долях, 1500 рублей – расходов по оплате копировальных услуг в равных долях, 3510 рублей – расходов по оформлению нотариальной доверенности в равных долях, 292,60 рубля – расходов по отправлению уведомления ответчику в равных долях, 292 рубля – расходов по оформлению досудебной претензии с приложениями в равных долях, 292 рубля – расходов по отправлению искового заявления с приложениями ответчику в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района, от 08.05.2024 исковые требования Кравцовой Кристины Дмитриевны, Кравцова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей удовлетворены частично: взысканы с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Кравцовой Кристины Дмитриевны расходы на устранение строительных недостатков в размере 13144 рублей 50 копеек, неустойка за период с 24 ноября 2023 года по 08 мая 2024 года в размере 10000 рублей, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки суммы расходов на устранение недостатков, начиная с окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 9750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1755 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 7000 рублей. удовлетворении исковых требований Кравцовой К.Д. в оставшейся части отказано, взысканы с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Кравцова Сергея Анатольевича расходы на устранение строительных недостатков в размере 13144 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 08 мая 2024 года в размере 10000 рублей, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки суммы расходов на устранение недостатков, начиная с окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя в размере 9750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1755 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении исковых требований Кравцова С.А. в оставшейся части отказано, взыскана с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в бюджет государственная пошлина в размере 1 888 рублей 67 копеек, требования Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании с Кравцовой Кристины Дмитриевны, Кравцова Сергея Анатольевича судебных расходов оставлено без удовлетворения, предоставлена Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» отсрочка исполнения указанного решения в части взыскания неустойки, штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С указанным решением представитель истцов не согласилась, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что истец не может согласиться с решением в части значительного снижения расходов за заключение специалиста и в части взыскания неустойки с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, указывающие на стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге. Стоимость договора составила 40000 рублей, и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком. Суд не обладает специальными познаниями, чтобы оценить сложность проведенных исследований специалистом, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств. Расходы по проведению и оплате заключения специалиста относятся к судебным издержкам. Доказательства чрезмерности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, мировой судья пришел к ошибочному выводу о неначислении неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024. Спорные правоотношения сторон подлежали оценке без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

В судебном заседании представитель истцов Ярко Т.О. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика Бутаков Д.А. возражал против удовлетворения требований истцов в части изменения размера расходов на подготовку заключения специалиста. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как верно установлено мировым судьей, 17 марта 2023 года между истцами Кравцовой К.Д., Кравцовым С.А. и ответчиком заключен договор <***> купли-продажи жилого помещения,расположенного по адресу: <***>. Стоимость квартиры составила 6 811 000 рублей.Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту.Как указывает сторона истцов, в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках во внутренней отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратился к ИП Парфёновой А.С. Согласно заключению специалиста№204-23, в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 80 086 рублей. За проведение исследования истец Кравцова К.Д. оплатила 40000 рублей.

10 ноября 2023 представитель истцов Ярко Т.О. обратилась к ответчику с досудебной претензией. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика (третьего лица) судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» Замараевой М.А., Лазукину И.А. Экспертамив заключениисделаны выводы о том, что в квартире по адресу: <***>, имеются недостатки внутренней отделки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков составляет 26289,60 рублей.

В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 26289,60 рублей, с учетом того обстоятельства, что истцы являются супругами, спорный объект находится в общей совместной собственности, в пользу каждого из истца подлежит взыскать сумму в размере 13144,50 рублей.

Представитель истца оспаривает вышеуказанное решение только в части размера взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг специалиста и применения к неустойке Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, поэтому решение подлежит проверке только в оспариваемой части.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требование истца Кравцовой К.Д. в части взыскания судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 40 000 рублей, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 151-О, при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, в любом случае требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, с.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истом Кравцовой К.Д. расходов на составление заключения специалиста ИППарфёновой А.С. подтвержден материалами дела, заключение предоставлено истцом в подтверждении доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей подтверждаются оригиналом кассового чека от 09 ноября 2023 года. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заключение специалиста ИППарфёновой А.С. не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, часть строительных недостатков являются повторяющимися, а поэтому является стандартным и нетрудоемким.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков в размере 26289,60 рублей и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию истцу Кравцовой К.Д., до 20 00 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части по следующим основаниям.

Несение истцами расходов на оплату услуг специалиста не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается со снижением размера расходов на оплату услуг специалиста до 20000 рублей, исходя из того, что спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из г. Екатеринбурга не представлено.Кроме того, часть недостатков, указанных в представленном заключении специалиста, а также объем работ, необходимых для их устранения, не нашли подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, с чем истцы согласились, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, специалист, проводивший досудебное исследование, имеет незначительный стаж работы, не проводил исследование проектной документации.

При этом суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неприменения к спорным правоотношения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ввиду того, что согласно материалам дела между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. В связи с изложенным суд полагает необходимым отменить указанное решение мирового судьи в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки,штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, а также изменить его в части неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кравцовой Кристины Дмитриевны, Кравцова Сергея Анатольевича до даты фактического исполнения обязательства: считать дату продолжения начисления неустойки с 09.05.2024, а не с даты с окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.05.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 №326, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09.05.2024, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░