Решение по делу № 2-554/2013 (2-3520/2012;) от 07.12.2012

Дело № 2-554/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу Открытого акционерного общества НБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с иском к филиалу ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

После уточнений искового заявления от <дата> и <дата> истец просит суд признать недействительными п. 2.8, 2.16, 1.4 кредитного договора, согласно которым на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца деньги в размере 36 748,12руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 126,83руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.; в случае удовлетворения судом исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 324 557,80руб., по<адрес> % годовых, сроком на 5 лет. Кредит погашен досрочно <дата> Кроме основных годовых процентов на истца была возложена обязанность по уплате кредитору единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 980руб., а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 2 564,01руб. Данные суммы истцом были оплачены. <дата> ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей данные денежные средства. Однако, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил.

<дата> представителем ответчика в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковым заявлением ФИО2 не согласен и просит в удовлетворении иска отказать, так как кредитные обязательства истца перед ответчиком погашены <дата>, то договор считается прекращенным в этот же день. В связи с этим у истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного обязательства. Банк не согласен с требованиями истца о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание, так как международная судебная практика считает законным правом банком взимать вознаграждение, наряду с процентами за пользование кредитом. При этом, единственным условием является необходимость ознакомления заемщика с полной стоимостью кредита. По мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ к ответчику применены быть не могут, так как ОАО НБ «<данные изъяты>» в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем исковом заявлении, а законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГПК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Требования ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ответчик также считает необоснованными, так как Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору, а кредит предоставлен в размере и в сроки, предусмотренные в Договоре. С требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Банк «<данные изъяты>» также не согласен, так как ФИО2 не оспаривала условия кредитного договора, следовательно, они ее полностью устраивали, и никаких нравственных и физических страданий банком ей причинено не было.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала полностью и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при оформлении кредитного договора открытие и обслуживание счетов является не самостоятельной банковской услугой, а обязанностью банка перед банком России по надлежащему ведению бухучета, поэтому комиссия за такие действия с заемщиков взиматься не должна. Согласно Указанию Банка РФ от <дата> комиссия за выдачу и обслуживание кредита не может взиматься в качестве самостоятельного платежа сверх процента годовых, а напротив включается в расчет годовых процентов. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, законом не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредита физическому лицу. Законом запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретение других работ, товаров, услу<адрес> спорного договора, предусматривающие исключительно безналичный порядок предоставления кредита фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условия заключения иного договора – договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом договора и тем самым, ограничивает права потребителя на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. Вменяя обязанность заемщика открыть банковский счет с целью получения кредита, банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета с целью получения кредит, банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию дополнительная плата за ведение счета взималась ответчиком ежемесячно и начислялась на сумму кредита, а не на сумму основного долга, взималась в фиксированном размере независимо от количества дней и оплаченных сумм по кредиту. По мнению, представителя истца, взимаемая с дополнительная плата представляет собой комиссию за ведение счета. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию об оказываемых услугах. Данная информация в доступной форме доводится до сведения потребителей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителей специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик ввиду отсутствия специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности условий спорного кредитного договора. В деле отсутствуют пояснения специальной банковской терминологии, не указано содержание услуги за обслуживание счета и какими потребительскими свойствами она обладает. Довод ответчика о том, что устанавливается свобода договора, не может означать наличие у банка права включать в договор условий не соответствующих требованиям законодательства. Целью заключения спорного кредитного договора является кредитование потребителя. Следовательно, применение закона в отношении банковского счета возможно лишь в части не противоречащей положению законодательства в отношении кредитного договора, что исключает взимание платы за осуществление операции по обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента. Банковский счет, сопровождающийся выдачей банковской карты, открыт банком истице с целью предоставления и погашения кредита и не является самостоятельным банковским счетом.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании уточненные требования истца не признала и просила в иске отказать полностью. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Дополнительно пояснила, что графики и договоры для граждан у Банка «<данные изъяты>» стандартные. На основании Постановления Пленума взимание комиссии признано незаконным, но кредитный договор заключен до принятия данного постановления и до <дата> прекращен полностью, так как погашена задолженность по договору. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что уже исполнено. До момента исполнения договора истец его условия не оспаривал, воспользовался предоставленными денежными средствами на предложенных условиях, в связи с чем, данный договор не может являться предметом оспаривания. В случае, если бы истец не исполнила условия договора досрочно, то банк, начиная с 2012г., на основании Постановления Пленума исключил бы из графика платежей суммы начисленных комиссий по ежемесячным платежам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с филиалом ОАО НБ «<данные изъяты>» кредитный договор № от <дата> о предоставлении денежных средств в размере 324 557,80руб. (п. 2.2. заявления о предоставлении кредита) на потребительские цели со сроком возврата займа <дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 2.6. заявления о предоставлении кредита), ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,79% (п. 2.8. заявления о предоставлении кредита) и суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 5 980руб. (п. 2.16. заявления о предоставлении кредита), с суммой ежемесячного платежа в размере в размере 9 948,70руб. (п. 2.11. заявления о предоставлении кредита), с суммой последнего платежа в размере 10 251,51руб. (п. 2.13. заявления о предоставлении кредита), что подтверждается заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (копия на л.д. 17-21).

За период с <дата> по <дата> истец оплатила банку комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание в размере 30 768,12руб. и единовременно сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5 980руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 (копия на л.д. 6-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг нарушает права потребителей.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что пункты 1.4., 2.8. и 2.16. кредитного договора об оплате комиссии за оказание финансовых услуг противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права истца как потребителя, то его требование о признании этих пунктов недействительными заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также обоснованными являются требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 36 748,12руб., из которой: 5 980руб. – денежная сумма, оплаченная истцом банку единовременно за зачисление кредитных средств и 30 768,12руб. – денежная сумма, оплаченная истцом банку в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уточненном исковом заявлении от <дата> истцом ФИО2 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 4 126,83. При этом истцом для расчетов взята ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент подачи искового заявления, в размере 8,25 % (л.д. 69-70).

На основании данного решения суда с ответчика взыскиваются денежные средства, уплаченные истцом единовременно в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, в размере 30 768,12руб. и ежемесячно за расчетное обслуживание – в размере 4 126,83руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дата> по <дата> в размере 4 126,83руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.к. факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в пользу истца ФИО2 на основании данного решения суда взыскано 36 748,12руб. – сумма взимаемой комиссии и 4 126,83руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 40 874,95руб., то размер штрафа будет составлять 20 437,48руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с филиала ОАО НБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 626,25руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.п. 2.8., 2.16., 1.4. кредитного договора от <дата> №, заключенного между ФИО2 и филиалом Открытого акционерного общества НБ «Траст».

Взыскать с филиала Открытого акционерного общества НБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму взимаемой комиссии за период с <дата> по <дата> в сумме 36 748 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек, состоящую из: 30 768 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек – сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек – сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с филиала Открытого акционерного общества НБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать с филиала Открытого акционерного общества НБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 437 (двадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с филиала Открытого акционерного общества НБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества НБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>