Решение по делу № 33-6545/2022 от 15.11.2022

    дело № 33-6545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2020 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Валентина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-936/2020 по иску Нечаева Михаила Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ООО «Валентина» Поспелкову И.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 г. исковые требования Нечаева М.С. частично удовлетворены, на ООО «Валентина» возложена обязанность по заключению с ним договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2020 г. в части сооружения (<.......>), включающего <.......>, находящегося по адресу <.......> в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Валентина» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивирует тем, что при вынесении решения судом не рассмотрен тот факт, что до заключения предварительного договора с Нечаевым М.С. между ООО «Валентина» и Горловым А.А. было достигнуто соглашение о продаже имущества. В частности, в июле 2019 г. Горлов В.А. и Паршин О.А. путем объединения усилий, а также путем объединения денежных средств, договорились приобрести объекты, принадлежащие ООО «Валентина», в том числе АГЗС, а также доли участников ООО «Валентина».

Согласно достигнутой договоренности Паршин О.А. передал Горлову В.А. денежные средства для оплаты стоимости недвижимого имущества ООО «Валентина» и долей ООО «Валентина» в следующем размере: 1 700 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 24.03.2020 г.), 300 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 08.06.2020 г.), 500 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 02.09.2020 г.).

Кроме этого, 08.07.2019 г. Паршин О.А. передал Петелину Б.А., являющемуся на тот момент генеральным директором ООО «Валентина», Петелиной В.А., являющейся участником ООО «Валентина», задаток в размере 50 000 руб. в счет стоимости АГЗС ООО «Валентина», что подтверждается распиской от 08.07.2019 г.

Так же 18.09.2019 г. Паршин О.А. по расписке от 18.09.2019 г. передал Петелину Б.А. задаток за АГЗС ООО «Валентина» в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела о понуждении заключения договора между ООО «Валентина» и Нечаевым М.С., ООО «Валентина», а также представители общества, не располагали данными документами, в связи с чем не имели возможности предоставить их в суд. О наличии указанных расписок заявителю стало известно 13.05.2022 г., так как первичные переговоры проводил Паршин О.А. лично, в отсутствие Горлова В.А.

Более того, в подтверждение своих намерений о приобретении недвижимого имущества ООО «Валентина», долей ООО «Валентина», 21.01.2020 г. между Горловым В.А., ООО «Газсистем» и ООО «Валентина» заключен договор о переводе долга.

Из вышеуказанных денежных средств, переданных Паршиным О.А., Горлов В.А. полностью оплатил задолженность ООО «Валентина» перед судебными приставами в размере 1 677 270 руб.

В связи с чем, судом при рассмотрении дела не исследованы: расписка от 08.07.2019 г. о передаче денежных средств Паршиным О.А. Петелиной В.П., Петелину Б.А.; расписка от 18.09.2019 г. о передаче денежных средств Паршиным О.А. Петелину Б.А.; акт приема-передачи денежных средств от 24.03.2020 г.; акт приема-передачи денежных средств от 08.06.2020 г.; акт приема-передачи денежных средств от 02.09.2020 г.; договор о переводе долга; а также не допрошены свидетели.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители ООО «Валентина» Горлов В.А., Поспелкова И.С. и Карабаницкий В.А. требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали;

заинтересованное лицо Петелина В.П. настаивала на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;

заинтересованные лица Лисин А.А., Нечаев М.С. и Петелин Б.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Валентина», в частной жалобе его руководитель Горлов В.А. просит определение отменить.

Излагая обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не запросил оригиналы расписок от 08.07.2019 г. и 18.09.2019 г., актов приема-передачи денежных средств от 24.03.2020 г., 08.06.2020 г. и 02.09.2020 г. и договора о переводе долга от 21.01.2022 г.

Кроме этого, судом первой инстанции не был исследован договор о совместной деятельности по приобретению «бизнеса» и «объектов недвижимости» АГЗС «Валентина», заключенный между Горловым В.А. и Паршиным О.А. 13.05.2022 г., договор купли-продажи «бизнеса» и «объектов недвижимости» АГЗС ООО «Валентина», заключенный между Петелиным Б.А., Петелиной В.П., ООО «Валентина», Горловым В.А. и Паршиным О.А. 13.05.2022 г., не были допрошены свидетели П.О.А. и П.М.А., владеющие информацией, необходимой для рассмотрения дела, в то время как ходатайство о вызове вышеуказанных свидетелей было направлено в суд.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ООО «Валентина» Поспелкова И.С. подтвердила, что ей действительно не было известно о наличии расписок о передаче Паршиным О.А. Петелину Б.А. и Петелиной В.П. денежных средств в счет покупки АГЗС «ООО «Валентина», и о передаче таких денежных средств.

В возражениях на частную жалобу истец Нечаев М.С. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Заинтересованные лица Петелина В.П., Лисин А.А., Нечаев М.С. и Петелин Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разрешения частной жалобы надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО «Валентина» Поспелкову И.С., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 г. исковые требования Нечаева М.С. к ООО «Валентина» частично удовлетворены, на ООО «Валентина» возложена обязанность по заключению с ним договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2020 г. в части сооружения (<.......>), включающего <.......>, находящихся по адресу: <.......> в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (том 2 л.д. 259-269).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Валентина» – без удовлетворения (том 3 л.д. 87-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Валентина» – без удовлетворения (том 3 л.д. 225-231).

Отказывая ООО «Валентина» в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения, не относятся к закрытому перечню как новых, так и вновь открывшихся, не являются существенными для разрешения спора и были известны ООО «Валентина» на момент рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о намерении Горловым В.А. приобрести ООО «Валентина» была приведена при разрешении спора по существу, исследована судами трех инстанции и отклонена.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации предписано, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, содержащиеся в заявлении ООО «Валентина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, и в настоящей частной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован договор о совместной деятельности по приобретению «бизнеса» и «объектов недвижимости» АГЗС «Валентина», заключенный между Горловым В.А. и Паршиным О.А. 13.05.2022 г., договор купли-продажи «бизнеса» и «объектов недвижимости» АГЗС ООО «Валентина», заключенный между Петелиным Б.А., Петелиной В.П., ООО «Валентина», Горловым В.А. и Паршиным О.А. 13.05.2022 г., то есть после заключения рассматриваемого предварительного договора с истцом и судебного решения по существу спора, не может повлиять на сделанные судом первой инстанции при разрешении иска выводы, так как является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не запросил оригиналы документов, не допросил свидетелей, так же не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, о которых не мог знать заявитель при разрешении спора по существу судом первой инстанции, так как ООО «Валентина» участвовало в переговорах по отчуждению имущества как с Нечаевым М.С., так и с Горловым В.А., а потому ему были известным все истинные обстоятельства событий.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2022 г.