Решение по делу № 2-1237/2019 от 10.09.2019

23RS0022-01-2019-002377-05

Дело № 2-1237/20019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года     г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Егоровой С.А.,    

при секретаре                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОРСНАБ» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРСНАБ» обратилось в суд к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 года на участке ФАД «Кавказ» 69 км + 420 м с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, был поврежден автомобиль «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «ДОРСНАБ». Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО3. На основании п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса административных правонарушениях РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта», принадлежащей истцу получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ДОРСНАБ» инициировал проведение независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 19015 от 06 мая 2019 составляет 239 700 рублей. На проведение независимой технической экспертизы ООО «ДОРСНАБ» понесены расходы в сумме 20 000 рублей. Также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора расходы 4 500 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион не был застрахован на момент дорожно – транспортного происшествия, то у ООО «ДОРСНАБ» отсутствует основания для обращения в какую-либо страховую компанию за возмещением вреда. В ответ на претензию направленную ООО «ДОРСНАБ» ответчику, ответа не поступило. Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта 239 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5842 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав на тот факт, что ответчики должны нести солидарную ответственность независимо от того, кто является виновником дорожно – транспортного происшествия. Поскольку собственник транспортного средства проявил безответственность, передав автомобиль в распоряжение ФИО3 при отсутствии на него страхового полиса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке, указывая на то, что виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО3 и соответственно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Пояснил, что добровольно передовая свой автомобиль во временное пользование ФИО3, предупреждал того, что он не застрахован. В удовлетворении исковых требований в отношении него просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворении исковых требований к ФИО3 В судебном заседании пояснила, что ФИО3 взял у ФИО2 транспортное средство автомобиль «Форд Транзит» во временное пользование. ФИО3 был признан виновником аварии, произошедшей 24 января 2019 года с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «ДОРСНАБ», и на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса административных правонарушениях РФ был привлечен к административной ответственности. Сумму восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ООО «ДОРСНАБ» не спаривала. Полагала, что в данном случае отсутствует обоюдная вина собственника и водителя, в связи с чем просила взыскать заявленные исковые требования с ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года в 11 часов 30 минут на участке ФАД «Кавказ» 69 км + 420 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «ДОРСНАБ». (л.д. 7)

ФИО3 не выполнил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. (л.д. 7)

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что ФИО6 не застраховал свою гражданскую ответственность на транспортное средство - автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Таким образом, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 Гражданского Кодекса РФ.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Т 870 АС 123 регион, находился в фактическом владении ФИО3, которому ФИО2, являясь собственником транспортного средства, передал автомобиль добровольно по просьбе последнего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского Кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Таким образом, в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО3

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО2, выразившегося в незаконной передаче транспортного средства ФИО3, судом не установлено.

Незаключение договора ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и, соответственно передача транспортного средства его собственником третьему лицу, не является причинно-следственной связью с наступившим вредом.

В момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 управлял транспортным средством, по вине которого автомобилю ООО «ДОРСНАБ» были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ФИО2, который виновным в дорожно-транспортном происшествии не признавался, автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия не управлял, а свой автомобиль передал ФИО3 во временное пользование, зная о том, что тот имеет водительское удостоверение, и предупредив последнего о том, что автомобиль не застрахован.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В целях определения размера ущерба по заказу ООО «ДОРСНАБ», ООО «Модуль –Авто» подготовлено экспертное заключение № 19015 от 06 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 239700 рублей. (л.д. 12-51)

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО3 не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ДОРСНАБ», в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 239700 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в сумме 5842 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов за составление экспертного заключения №19015 от 06 мая 2019года ООО «ДОРСНАБ» в материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, счет №3 от 06 мая 2019 года и платежное поручение №3738 от 08 мая 2019 года об оплате услуг в сумме 20000 рублей (л.д.54-56), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом представлен счет №25 от 13 июня 2019 года и акт №25 от 13 июня 2019 года на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба. (Л.д. 57-58)

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5842 рубля, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРСНАБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842 рубля (Л.д. 6).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального Кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 195 Гражданского Процессуального Кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДОРСНАБ» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРСНАБ», в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 года в 11 часов 30 минут на участке ФАД «Кавказ» 69 км + 420 м с участием автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № - 239 700 (двести тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРСНАБ» в счет возмещения расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРСНАБ» в счет возмещения расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРСНАБ» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины – 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд Краснодарского края с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

Председательствующий Егорова С.А.