Решение по делу № 7У-8560/2022 [77-3222/2022] от 02.08.2022

№77-3222/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Сюбаева И.И.,

при секретаре Лысовой П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Азарова ФИО7. посредством ВКС,

адвоката Тюриной М.В., представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение,

рассмотрел в порядке сплошной кассации кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года в отношении Азарова ФИО8

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление прокурора Гулиева А.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного Азарова ФИО9., адвоката Тюриной М.В., просивших удовлетворить кассационное представление, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года

Азаров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый 14 мая 2015 года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Азаров ФИО11. был осужден за то, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, покушался на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Азаров намеревался хранить наркотическое средство. В предъявленном обвинении не описано стремление хранить наркотическое средство, подготовка для этого тайников и иных скрытых мест, не были они установлены и в ходе дознания. У Азарова не выяснялся вопрос, как он планировал владеть наркотиком. Учитывая, что объективная сторона хранения в приговоре не описана, просит исключить из приговора осуждение за покушение на незаконное хранение наркотического средства и снизить назначенное наказание на 1 месяц.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что Азаров Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, в том числе и в части покушения на незаконное хранение наркотического средства, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка содеянному Азаровым Д.В. судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном осуждении Азарова за незаконное хранение наркотического средства по следующим основаниям. В обвинительном акте указано об умысле Азарова как на приобретение, так и хранение наркотического средства, установленным умыслом и были обусловлены дальнейшие действия Азарова. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Совершенно очевидно, что Азаров, приобретя для личного потребления наркотическое средство в размере, существенно превышающем разовую дозу, не мог употребить его одномоментно сразу после завладения им (только в этом случае возможно было бы утверждать об отсутствии умысла на хранение) и должен был определенный промежуток времени хранить наркотическое средство втайне от иных лиц. Во всяком случае, он должен был донести посылку с наркотическим средством до расположения отряда, храня ее при себе. То есть при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах приобретение наркотического средства Азаровым безусловно влекло за собой его дальнейшее хранение. Тем самым, судом верно, на основании обвинительного акта, установлено, что Азаров имел умысел как на приобретение, так и хранение наркотического средства. Способы же и места хранения, при себе или в оборудованных тайниках, не имеют значения при определении направленности умысла Азарова.При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Азарова, в том числе смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; состояние его здоровья. Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ; оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Помимо изложенного суд кассационной инстанции констатирует, что в кассационном представлении по сути выражено несогласие с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными приговором. Между тем, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, и процессуальных оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления по делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года в отношении Азарова ФИО12 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                    Сюбаев И.И.