Решение по делу № 22-2531/2023 от 13.04.2023

Судья Васюхневич Т.В.                         Дело № 22-2531/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года                                      г. Новосибирск         

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей: Башаровой Ю.Р., Голубинской Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Криммель А.Ф.,

осужденного Муратова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Муратова С.М. и адвоката Ивановой Л.П. в защиту интересов осужденного на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2023 года, которым

Муратов С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней;

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Муратову С.М. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с осужденного Муратова С.М. в пользу потерпевшей С. взыскано 830 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба,

также решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Муратов С.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (первое преступление), а также за покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (второе преступление).

Преступление совершено им в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.П. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Муратова С.М. оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката по первому преступлению суд не учел пояснения Муратова С.М. в суде о том, что он вину не признает, данные на следствии показания не поддерживает, явка с повинной дана им под давлением; с потерпевшей С. они проживали семьей более полугода, имущество у них общее; когда появились деньги от продажи квартиры С. и ее матери, они хотели купить другое жилье, а когда поругались и С. ушла, он решил перевести эти деньги на другой банковский счет, чтобы С. их не потратила на наркотики, которыми она длительное время злоупотребляет; деньги он перевел на счет Б., с его согласия, после чего Б., который ранее судим, с деньгами скрылся, то есть похитил их. Не учел суд и показания С., которая подтвердила в суде, что действительно употребляет наркотики, а также показания сестры Б. - Б. о том, что брат в тот период времени покупал жене золотые украшения.

По второму преступлению, по мнению адвоката, суд также не учел показания осужденного, который не признал вину и не подтвердил данные на следствии показания, пояснил, что автомобиль «Мазда» он купил на свои деньги от продажи двух других автомобилей, в ГАИ автомобиль оформить не успел, так как был задержан. При этом показания потерпевшей являются сомнительными, поскольку она употребляет наркотики, на следствии и в суде неоднократно меняла свои показания, поясняла, что оформила документы на автомобиль после задержания Муратова С.М., тогда как водить автомобиль не умеет, водительского удостоверения не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный Муратов С.М., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит приговор суда изменить как несправедливый, постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующие обстоятельства:

- суд не учел его показания об отсутствии умысла на хищение денежных средств и не учел тот факт, что перевод средств со счета С. был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей приходило от банка смс-уведомление, однако с заявлением в правоохранительные органы она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, до этого никаких действий не предпринимала;

- не учел суд и то, что свидетель Б. не смог ни на следствии, ни в суде предоставить доказательства того, что снятые им денежные средства он передал ему;

- в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд немотивированно отклонял заявленные им ходатайства, чем нарушил его право на защиту;

- назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного, при этом суд не учел, что мотивом его действий послужили противоправные действия потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения адвоката Криммель А.Ф., осужденного Муратова С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Муратова С.М. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей С., свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд рассмотрел дело необъективно, не учел доводов осужденного и постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевшей, допустив при этом нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного Муратова С.М.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб о том, что суд постановил приговор лишь на противоречивых показаниях потерпевшей.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанные преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступлений, совершенных осужденным, указал место, время, способ их совершения, форму вины и цели.

Установил суд и указал в приговоре и мотивы, в силу которых осужденный совершил преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы жалоб о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального и уголовного законов.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Муратова С.М., об отсутствии у него умысла на совершение преступлений проверялись судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд установил, что виновность осужденного в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей С. о том, что они с мамой продали принадлежащую им квартиру, деньги разделили, 1 300 000 рублей она положила на оформленный ДД.ММ.ГГГГ вклад в банке, остальные 400 000 рублей оставила наличными. В феврале 2022 года они с Муратовым С.М. купили автомобиль «<данные изъяты>» на ее деньги, он свои деньги на покупку не давал, ДД.ММ.ГГГГ они с Муратовым С.М. поссорились и она от него уехала, ДД.ММ.ГГГГ она решила снять со своего вклада 300 000 рублей, но в банке узнала, что деньги пропали с ее счета, она поняла, что это сделал Муратов С.М., так как он знал пароль от ее личного кабинета. Из выписки она увидела, что денежные средства с ее вклада были переведены частями на виртуальную банковскую карту, а затем на карту, принадлежащую <данные изъяты>, всего было похищено 830 000 рублей.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что в ее собственности и собственности ее дочери С. находилась квартира, которую они продали и разделили деньги, С. получила 1 700 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей она положила на счет в банке, а 400 000 рублей оставила наличными и купила автомобиль «<данные изъяты>», с осени 2021 года дочь проживала с Муратовым С.М. сначала в их квартире, а потом в арендованной, Муратов С.М. пользовался купленным автомобилем, так как прав у дочери не было.

О том, что потерпевшая приобрела автомобиль «<данные изъяты>», свидетельствует ПТС №, из которого следует, что данный автомобиль приобретен С. у П.

О том, что осужденный и потерпевшая проживали совместно в течение полугода и у них были доверительные отношения, в силу которых Муратов С.М. знал как о наличии у С. денег на счету, так и логин и пароль от приложения банка, пояснил и свидетель Б.

Кроме того, свидетель пояснил, что в феврале 2022 года ему позвонил Муратов С.М. и попросил одолжить банковскую карту, пояснив, что хочет перевести со счета С. денежные средства, чтобы она их не потратила на наркотики, так как они поругались, он согласился, передал карту, и осужденный перевел с расчетного счета С. несколько переводов на его банковскую карту, после чего они ездили и в отделениях банка осужденный сразу же обналичивал денежные средства, всего за день он обналичил около 200 000 рублей. Кроме того, Муратов С.М. с расчетного счета С. перевел на номер своего киви-кошелька, привязанного к его абонентскому номеру телефона, деньги на общую сумму 30 000 рублей, а также загрузил в свой второй телефон приложение банка с привязкой его банковской карты и перевел деньги какому-то своему знакомому.

Осмотрев СD-R диск со сведениями <данные изъяты>, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя потерпевшей С., были переведены дважды по 15000 рублей на абонентский номер киви-кошелька, которым пользовался осужденный Муратов С.В., и на счет свидетеля Б. – 130000, 250000 и 420000 рублей с интервалом в 10-30 минут.

Также из показаний потерпевшей С. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ей через переадресацию позвонил мужчина, сообщив, что звонит по объявлению о продаже автомобиля, выставленного на продажу Муратовым С.В. на сайте «<данные изъяты>» за 180 000 рублей. Поскольку она не давала осужденному разрешения на продажу автомобиля, она поняла, что осужденный пытается похитить и автомобиль, поэтому наряду с заявлением о краже денег она обратилась в отдел полиции и с заявлением и о краже автомобиля, после чего вместе с работником полиции выехала на назначенное осужденным место продажи, где Муратов С.М. и был задержан при попытке продать автомобиль.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что после принятия от потерпевшей заявления о краже денег и покушения на кражу автомобиля, он вместе с потерпевшей выехал на указанное осужденным место продажи, где осужденный и был задержан при попытке продать автомобиль.

Указывая на обстоятельства, имевшие место в указанный день, свидетель И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный попросил его помочь продать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», он согласился, на этом автомобиле они поехали в назначенное для продажи место, но не доехав до указанного места, осужденный вышел из машины и велел ему ехать дальше одному, сказав, что его ждет покупатель в черном «<данные изъяты>». Но вместо покупателя к нему подошли работники полиции, по просьбе которых он позвонил Муратову С.М. и предложил ему подойти, и когда осужденный подошел, то был задержан.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений. Вопреки доводам осужденного, на правильность этих выводов не влияет дата обращения потерпевшей с заявлением о совершенных преступлениях, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, потерпевшее лицо не ограничено в праве обращаться с заявлением о совершенных преступлениях в любое время.

При этом доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии у Муратова С.М. умысла на хищение денег и автомобиля, суд правильно признал надуманными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С. о том, что деньги от продажи квартиры принадлежали ей и она добровольно не передавала их осужденному, как не разрешала ему и распоряжаться автомобилем.

Как установлено судом, между потерпевшей и осужденным были доверительные отношения, в связи с чем Муратов С.М. знал логин и пароль от приложения банка, чем и воспользовался, похитив деньги.

Кроме того, об умысле осужденного свидетельствуют его действия, направленные на завладение деньгами – переводы различными платежами, и не на свой счет непосредственно, а на счет иного лица, их снятие в этот же день, и тайный характер – перевод денег без объяснений, не ставя в известность потерпевшую о своих «намерениях» сохранить эти деньги, а также то, что осужденный совершил свои действия после того, как они расстались с потерпевшей и у него не имелось ни права распоряжаться каким-либо имуществом, принадлежащим потерпевшей, ни ее согласия на это, о чем он достоверно знал.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется сведений о том, что он является опекуном потерпевшей, либо иным лицом, обладающим правами распоряжения ее имуществом в связи с тем, что она употребляет наркотические средства.

Не имеется в материалах дела сведений и о том, что 830000 рублей похищены иным лицом. Как установлено судом из показаний свидетеля Б., деньги, переведенные осужденным со счета потерпевшей на его счет, Муратов С.М. обналичивал сразу же в этот день, ему ничего не передавал, и кроме того, карту, которой осужденный воспользовался для совершения кражи, он не вернул.

Кроме того, доводы осужденного о том, что автомобиль он приобрел на собственные денежные средства, не только не подтверждены, но и опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетеля С. о том, что автомобиль потерпевшая приобрела на денежные средства после продажи квартиры, а также ПТС, из которого видно, что покупателем автомобиля является не Муратов С.М., а С., а также действиями осужденного, пытавшегося придать видимость сделки, совершенной другим лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда об умышленном характере действий осужденного, о целенаправленности этих действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевшей с банковского счета и принадлежащего ей автомобиля, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и являются правильными. При этом суд верно указал, что оснований для проверки виновности свидетеля Б., проверки обстоятельств, при которых он приобретал золотые изделия для жены, не имелось в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к преступлениям, потерпевшей С., свидетелей Б., Б., указавших на действия осужденного, совершившего преступления.

Как видно из материалов дела, суд исследовал показания названных лиц, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что свидетель Б., вопреки доводам осужденного, не скрылся, а дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил не только на очной ставке с осужденным, но и в судебном заседании.

Признавая показания потерпевшей С. и свидетелей Б. и Б. достоверными, суд исходил из того, что они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они изначально указали на обстоятельства совершенных осужденным преступлений, последовательно называя место, время и способ их совершения.

Учитывая последовательность, с которой потерпевшая и свидетели давали показания, указывая на одни и те же обстоятельства, согласованность этих показаний, суд не усмотрел каких-либо противоречий или сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного, поскольку таких сомнений в судебное следствие они не внесли.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к выводу, что они не только не подтвердили доводы осужденного о том, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета С. у него не было, а автомобилем он имел право распоряжаться, поскольку приобрел на свои деньги, но и опровергли эти доводы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о надуманности доводов осужденного.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, потерпевшей С. и свидетелей.

Доводы жалоб о том, что явка с повинной осужденного получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому не является доказательством виновности осужденного, являются беспредметными, поскольку суд признал данное доказательство недопустимым и не приводил его в приговоре в качестве доказательства, сославшись на него лишь как на обстоятельство, смягчающее наказание, что не противоречит закону.

Из материалов дела также видно, что осужденный и защита в судебных заседаниях заявляли ходатайства, в том числе о недопустимости показаний потерпевшей в связи с их противоречивостью, об отсутствии доказательств и переквалификации его действий, о допросе в качестве свидетелей Маркова, адвоката Морозова, следователя Немковой, о повторном допросе потерпевшей, осмотре автомобиля, истребовании документов, подтверждающих погашение потерпевшей кредита, и суд разрешил эти ходатайства, удовлетворив часть из них – допросив повторно потерпевшую, свидетеля М., оценив в совещательной комнате показания потерпевшей и доводы осужденного о невиновности, и отказав в удовлетворении других ходатайств, приведя при этом мотивы своего отказа (л.д. 158, 174, 192, 210, 211 том 2).

Из протоколов судебных заседаний видно, что все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса, поэтому несогласие осужденного и адвоката с тем, что суд не удовлетворил их, не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем доводы жалоб осужденного и адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении указанных ходатайств являются несостоятельными.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Муратова С.М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (первое преступление), а также в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (второе преступление), верно квалифицировал его действия и осудил по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам и оснований для иной квалификации действий осужденного или для его оправдания у суда не имелось.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания также нельзя признать обоснованными.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО.

При назначении наказания суд не только учел явку с повинной осужденного, возмещение ущерба по второму преступлению, но и признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не имелось у суда оснований для признания поведения потерпевшей противоправным, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку таких действий С. не совершала.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, все данные о личности осужденного, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для изменения категории преступления и назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, суд не установил.

Обоснованно указал суд и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые суд и учел при назначении осужденному наказания, указав на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд постановил необоснованный и несправедливый приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2023 года в отношении Муратова С. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муратова С.М., адвоката Ивановой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:        

Судьи областного суда: