Решение от 21.01.2022 по делу № 12-3/2022 (12-59/2021;) от 01.12.2021

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО на постановление заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № №-в от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № №-в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела государственного геологического и земельного надзора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "<данные изъяты>" ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу отношении ООО "<данные изъяты>", в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что обществу вменяется то, что в нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил подготовки рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых" ООО "<данные изъяты>" осуществляло выработку грунта с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как план развития горных работ по месторождению "<данные изъяты>" согласован Сибирским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ Как указывается в постановлении, моментом совершения административного правонарушения является дата возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что правонарушение является длящимся, с чем не согласен заявитель, полагая, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения за нарушение сроков добычи грунта ООО "<данные изъяты>" определяется ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ деятельность была согласована и противоправное бездействие прекращено, при этом сам факт совершения нарушения общество оспаривает. Отметили, что срок давности составляет 1 год и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение сроков добычи грунта истек, поскольку последним днем привлечения лица к ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>", должностное лицо рассматривало два виновных деяния, по одному из которых отсутствует событие административного правонарушения, а по другому истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, всё дело подлежало прекращению по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ООО <данные изъяты>" не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и его представитель полагали, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" осуществило добычу общераспространенных полезных ископаемых из карьера "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, моментом окончания административного правонарушения является момент обнаружения.

    Помощник транспортного прокурора просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, отмечая, что решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения, в указанном судебном акте указано, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заместителем начальника отдела государственного геологического и земельного надзора, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № №-в., которым общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, то есть за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей.

Согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу, должностное лицо дало оценку доводам прокурора по факту передачи ООО "<данные изъяты>" третьим организациям предусмотренного лицензией цикла работ по добыче песка, указав, что в действиях ООО "<данные изъяты>" факт передачи лицензии на пользование участками недр не установлен, ООО "<данные изъяты>" обоснованно привлекло подрядные организации (ФГБУ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>") для исполнения отдельных видов работ.

Как уже было указано выше, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 названного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона "О недрах").

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако, факт пользования недрами административным органом установлен, и не отрицается самим заявителем.

В то же время заслуживает внимание доводы жалобы об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение сроков добычи грунта.

Как установлено судом, в нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил подготовки рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых" ООО "<данные изъяты>" осуществляло выработку грунта с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как план развития горных работ по месторождению "<данные изъяты>" согласован Сибирским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является погрузка песка на месторождении "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ № между ООО "<данные изъяты>" и ФГБУ "<данные изъяты>" заключен договор аренды и временного пользования судов внутреннего водного пользования ГК-1 проекта 81010 КП ООО "Казачий".

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо - старший государственный инспектор ФИО1 обосновано указал, что первое действие не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ввиду того, что техническим проектом "Освоение месторождения строительного песка" предусмотрено, что количество и типы судов, задействованных на ежегодной добыче и перевозках песка, а также их эксплуатационная загрузка будет приниматься ООО "<данные изъяты>", исходя из конкретных потребностей в нем и фактических габаритов судового хода в навигационный период, в связи с чем, ООО "<данные изъяты>" обосновано привлекло подрядные организации для исполнения отдельных видов работ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, заключенными между ООО "<данные изъяты>" и ФБУ "Администрация Обского бассейна ВВП" от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по административным правонарушениям, выражающимся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Таким образом, момент совершения вменяемого административного правонарушения за нарушение сроков добычи грунта ООО "<данные изъяты>" определяется ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ деятельность была согласована и противоправное бездействие прекращено.

Суд находит обоснованными доводы заявителя, что выявление длящегося правонарушения возможно, если оно продолжается в момент проверки, в связи с чем, если эта деятельность уже прекращена на момент обнаружения (проверки), срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ составляет 1 (один) год. В связи с чем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение сроков добычи грунта истек.

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для прекращения производства по делу без определения обоснованности выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта б части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы заявителя, что суд должен прекратить за отсутствием события административного правонарушения, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.3 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░