Решение по делу № 33-7315/2022 от 14.09.2022

дело № 2-138/2021

№ 33-7315/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 октября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пахомовой Дарьи Андреевны на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 20 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2021 частично удовлетворены требования Пахомовой Д.А. к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», суд взыскал с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу Пахомовой Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 69 882 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 400 руб., расходы по проведению диагностики робота-пылесоса в сумме 1400 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомовой Д.А. к данному ответчику, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» судом отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.06.2021.

19.04.2022 истец Пахомов Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления. В обоснование заявления указала, что не смогла обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов в установленный срок в связи с её заболеванием коронавирусной инфекцией в августе 2021 года, а также заболеванием её мужа ФИО. Согласно справкам с *** ФИО находился на амбулаторном лечении с 01.10.221 по 03.11.2021. С учетом изложенного, заявитель Пахомова Д.А. просила суд взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в свою пользу судебные издержки в размере 20 000 руб., а также восстановить срок для подачи заявления.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2022 в удовлетворении заявления Пахомовой Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец Пахомова Д.А. просит отменить указанное определение суда от 20.05.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признать причину пропуска уважительной суд может по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2021 составлено 11.05.2021, соответственно, решение вступило в законную силу 12.06.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока на подачу данного заявления истец Пахомова Д.А. обратилась в суд только 19.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в ответе на вопрос 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Между тем, с момента полного выздоровления заявителя, а также её супруга ФИО от новой коронавирусной инфекцией (03.11.2021 согласно представленным документам) и до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (19.04.2022) прошло более 5,5 месяцев, уважительных причин невозможности обратиться с заявлением в период с 03.11.2021 до 19.04.2022 Пахомовой Д.А. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и до заболевания новой коронавирусной инфекцией (с 12.06.2021 по 12.09.2021). Однако уважительных причин невозможности обращения с соответствующим заявлением в указанный период заявителем Пахомовой Д.А. также не представлено.

В связи с этим судом правомерно отказано в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию процессуального закона, на содержат ссылок на доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствовавших обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Пахомовой Дарьи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий