Решение от 07.02.2018 по делу № 33-687/2018 от 12.01.2018

Дело № 33-687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Елены Владимировны, действующей в лице представителя Прачевой Ж.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меринова Евгения Анатольевича, Ивановой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Медведевой Елены Владимировны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> по сооружению и эксплуатации системы хозяйственно-бытовой канализации (выгребной ямы), расположенной перед жилым домом.

Возложить обязанность на Медведеву Елену Владимировну ликвидировать путем демонтажа систему хозяйственно-бытовой канализации (выгребной ямы), расположенной перед жилым домом, с последующей обработкой места расположения выгребной ямы препаратом «ЭКО-ХЛОР».

Взыскать с Медведевой Елены Владимировны в пользу Ивановой Татьяны Анатольевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Медведевой Елены Владимировны в пользу Ивановой Татьяны Анатольевны и Меринова Евгения Анатольевича расходы на оплату экспертизы в размере 22344 руб. в равных долях по 11172 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меринов Е.А. и Иванова Т.А. обратились в суд с иском с учетом увеличения и изменения исковых требований к Медведевой Е.В. о признании незаконными действий по сооружению и эксплуатации системы хозяйственно-бытовой канализации, возложении на ответчика обязанности ликвидировать путем демонтажа систему хозяйственно-бытовой канализации, с последующей обработкой места расположения выгребной ямы препаратом «ЭКО-ХЛОР», возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить комплекс мероприятий в подвальном помещении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 47 644 руб.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> В конце весны 2015 года ответчик начала реконструкцию своего жилого дома по адресу: <.......>. В конце октября 2015 года над местом прокладки трубы действующего водопровода к части жилого дома истцов ответчик соорудила выгребную яму для стоков, стены которой обложила керамзитоблоками, дно у ямы не армировано. Данные работы по обустройству выгребной ямы не обеспечивают её герметичность. Кроме того, расстояние между сооружением и жилым домом истцов составляет 1,5 метра, что нарушает их гражданские права и создает угрозу здоровью и жизни. В настоящее время в подполе жилого дома истцов образовалась вода со специфическим запахом выгребной ямы. Загрязненная вода выходит по стенкам водяной трубы центрального водоснабжения. Создание ямы в непосредственной близости с жилым домом неблагоприятно влияет на состояние фундамента всего жилого дома, что может повлечь усадку фундамента и нарушение конструктивных элементов всего дома в целом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Меринов Е.А. и Иванова Т.А. исковые требования поддержали в части. Требования о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить комплекс мероприятий в подвальном помещении жилого дома по адресу: Тюменская <.......> в виде обработки несущей балки пола антисептическим составом, обработки стен погреба антисептическим составом, побелки стен погреба, замены верхнего слоя грунта в погребе на глубину до 30 см. (песчаная отсыпка), не поддержали.

Представитель истца Исхаков А.Р. в суде первой инстанции мнение своих доверителей поддержал.

Ответчик Медведева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. Суду пояснила, что выгребную яму после обращения истцов с настоящим иском в суд она полностью очистила и засыпала грунтом 29 мая 2017 года, фактически её не использует.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Медведева Е.В.

В апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцы не представили суду доказательств наступления для них неблагоприятных последствий в результате расположения вышеназванного объекта в близости от жилого дома. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истцов как собственников земельного участка и жилого дома каким-либо образом были нарушены. Отмечает, что утверждения истцов о том, что ущерб в виде влажности в подвале возник из-за негерметичности канализационной ямы, не подтверждены доказательствами. Указывает, что в заключении судебной экспертизы, сделан вывод о том, что загнивание вызвано продолжительным сроком эксплуатации во влажном помещении в постоянном контакте с грунтом без капитального ремонта. Полагает, что акт администрации МО п.Винзили носит предположительный характер, в связи с чем не может служить достоверным доказательством. Считает, что несоответствие места расположения канализационной системы не может быть признано основанием для ее демонтажа, не свидетельствует о создании условий, угрожающих жизни и здоровью истцов или препятствующих пользованию имуществом. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что путем демонтажа выгребной ямы будут восстановлены права истцов. Отмечает, что демонтаж выгребной ямы требует значительных финансовых затрат, что несоразмерно нарушению (том 2, л.д. 161-165).

На апелляционную жалобу поступили возражения и дополнения к ним от истцов Меринова Е.А., Ивановой Т.А., в которых они просят решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Медведева Е.В., ее представитель – Прачева Ж.С. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцы Меринов Е.А., Иванова Т.А., их представитель Исхаков А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» Осипов Н.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Администрации МО п.Винзили Тюменского района Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по ТО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно статье 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <.......> разделен на две изолированные части. Часть данного жилого дома по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ответчику Медведевой Е.В.

Администрацией муниципального образования <.......> по заявлению ответчика, 10 июля 2015 года издано постановление №136 «О разрешении производства земляных работ по устройству канализационной емкости», в соответствии с которым Медведевой Е.В. разрешено производить земляные работы по устройству канализационной емкости, расположенной по адресу: <.......>, сроком проведения работ с 10.07.2015 по 10.10.2015 года. Также утверждено и согласовано место расположение канализационной емкости.

    При этом из объяснений истцов в судебном заседании и представленной схемы размещения канализационной емкости судом установлено, что Медведевой Е.В. возведено сооружение (канализационная емкость) не в соответствии с разрешительной документацией, а в непосредственной близости перед жилым домом по адресу: <.......>.

Сооружение - выгребная яма, расположенная перед жилым домом по адресу: <.......>, ликвидирована ответчиком 29 мая 2017 года путем засыпки грунтом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № RU-00255, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» на основании определения суда от 23.06.2017 года: Сооружение и эксплуатация система хозяйственно бытовой канализации (выгребная яма и инженерные коммуникации), находящиеся по адресу: <.......> нормативным требованиям не соответствуют. Существующая эксплуатируемая в настоящее время выгребная яма и ликвидированная путем засыпки грунтом эксплуатируемая ранее выгребная яма не соответствуют требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01- 89*». Согласно данным требованиям, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15: Расстояние от самотечной бытовой канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 м. Минимальное расстояние не выдержано. Согласно требованиям п. 12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», расстояние по горизонтали в свету между сетями безнапорной бытовой канализации и водопроводом из пластиковых труб должно составлять не менее 1,5 м. Согласно по имеющемуся в материалах гражданского дела протоколу работ по бестраншейной прокладке трубопровода, расстояние между ликвидированной путем засыпки грунтом выгребной ямой и трубопроводом системы водоснабжения составляет 1,2 м., что не удовлетворяет минимальным требованиям. Дальнейшая эксплуатация сооруженной системы хозяйственно-бытовой канализации (выгребная яма и инженерные коммуникации), находящейся по адресу: <.......> недопустима, поскольку не соблюдены нормативные расстояния и тем самым нарушены требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Меринова Евгения Анатольевича, Ивановой Татьяны Анатольевны.

При этом суд исходил из того, что сооружение и эксплуатация системы хозяйственно-бытовой канализации (выгребная яма и инженерные коммуникации), находящиеся по адресу: <.......>, не соответствуют нормативным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов в виду следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В силу ст. 11 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о демонтаже системы хозяйственно-бытовой канализации, с последующей обработкой места расположения выгребной ямы препаратом «ЭКО-ХЛОР», истцы ссылаются на нарушение их прав и интересов как собственников земельного участка, поскольку спорная выгребная яма располагается на расстоянии 1,5 м от их дома, неблагоприятно влияет на состояние фундамента всего жилого дома, что является нарушением установленных градостроительных норм и правил.

В силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцы суду не представили. Напротив, материалы дела содержат достаточное количество письменных доказательств, опровергающих доводы истцов.

Так, в ходе проведения натурного обследования земельного участка, прилегающего к частному жилому дому № 2/1 по ул.<.......>, специалистами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, излива хозяйственно-бытовых сточных вод на придомовую территорию, не установлено (том 1, л.д. 10).

Из ответа Администрации муниципального образования п.Винзили от 24.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░1, ░.░. 15).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2, ░.░. 3-44).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.4.1175-02 "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░ 2.1.5.1059-01 "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ 42-128-4690-88 "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: