Решение по делу № 2-326/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-326/19

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2019 года                                                       г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ворониной Светлане Викторовне, Назаровой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

          Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ворониной С.В., Назаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ворониной С.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Ворониной С.В. кредит в сумме 85 000 руб. сроком погашения до 05.12.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Назаровой М.В. заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Ворониной С.В. обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Ворониной С.В.

Вместе с тем, Воронина С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.04.2015 по 19.09.2018 образовалась задолженность в размере 167417,15 руб., из которой 75081 руб. – сумма основного долга, 37173,60 руб. – сумма процентов, 55162,55 руб. – штрафные санкции.

Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявляет о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 26249,14 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляло ответчикам требования о погашении имеющейся задолженности, которые ответчиками проигнорированы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Ворониной С.В., Назаровой М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.12.2014 (номер обезличен)ф в размере 138503,74 руб. из которых: 75081 руб. – сумма основного долга, 37173,60 руб. – сумма процентов, 26249,14 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970,07 руб.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, требующих дополнительной проверки, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики Воронина С.В., Назарова М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ранее в судебном заседании Воронина С.В. исковые требования признала частично. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер требуемых к взысканию процентов и штрафных санкций, поскольку задолженность образовалась в связи с тем, что она не могла оплачивать своевременно ежемесячные платежи, так как все отделения банка в августе 2015 года были закрыты, и платежи другими банками не принимались.

Ответчик Назарова М.В., ранее участвующая в судебном заседании, исковые требования не признала, полагала, что задолженность по договору подлежит взысканию с Ворониной С.В., поскольку именно она воспользовалась полученными по кредитному договору денежными средствами.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ворониной С.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Ворониной С.В. кредит в сумме 85 000 руб. сроком погашения до 05.12.2019 под 24 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж должен производиться не позднее 18 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями, которая составляет 1417 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку пеню в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

          Воронина С.В. была ознакомлена как с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и с графиком платежей, что подтверждается ее личными подписями (л.д. 22-28).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05.12.2014 между банком и Назаровой М.В. заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, по условиям которого последняя, как поручитель, приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (8 лет).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Ворониной С.В. кредита исполнил.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, Воронина С.В. с августа 2015 года прекратила производить оплату ежемесячных платежей в размере, установленном графиком, что подтверждается представленным истцом по иску расчетом, а также выпиской по счету (л.д. 7-19, 39-40).

Как установлено судом, по состоянию на 19.09.2018 Воронина С.В. перед банком по кредитному договору (номер обезличен)ф от 05.12.2014 имеет задолженность в размере 138 503,74 руб., из которой: 21235 руб. – сумма срочного основного долга, 53846 руб. – сумма просроченного основного долга, 13,96 руб. – сумма срочных процентов, 37100,01 руб. – сумма просроченных процентов, 59,63 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 14340,57 – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке, 11908,57 руб.– штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке (л.д. 19).

Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 7-19, 39).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12.08.2015 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

17.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 05.12.2014, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 41,42, 43-50).

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчики нарушили обязательства, вытекающие из кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства суду не представили, в связи с чем суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчиков возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований и взыскании с ответчиков    Ворониной С.В., Назаровой М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному    договору (номер обезличен)ф от 05.12.2014 в размере основного долга – 75081 руб., процентов – 37173,6 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 26249,14 рублей, суд приходит к следующему.

Признавая в целом обоснованными заявленные истцом требования относительно взыскания с Ворониной С.В., Назаровой М.В. в солидарном порядке штрафных санкций, суд при этом учитывает заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требуемая к взысканию с ответчиков денежная сумма в размере 26249,14 руб. является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору – 112254,6 руб., а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих    взысканию с ответчиков штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 13 500 рублей.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что взыскание штрафных процентов в полном размере, как заявлено истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика.

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ответчиков суммы штрафных санкций, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца с ответчиков Ворониной С.В., Назаровой М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 05.12.2014 (номер обезличен)ф в размере 125754,6 руб., из которой: 75081 руб. – сумма основного долга, 37173,6 руб. – сумма процентов, 13500 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № 65390 от 08.10.2018, №103259 от 04.12.2018 в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 3970,07 руб., в равных долях по 1985,04 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ворониной Светлане Викторовне, Назаровой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ворониной Светланы Викторовны, Назаровой Марины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 05.12.2014 в общей сумме 125 754,6 руб. (Сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 60 коп.), из которой: 75 081 руб. – сумма основного долга, 37 173,6 руб. – сумма процентов, 13 500 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Ворониной Светланы Викторовны, Назаровой Марины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970,07 руб. (Три тысячи девятьсот семьдесят рублей 07 коп.), в равных долях по 1985,04 руб. (Одна тысяча девятьсот восемьдесят пять рублей 04 коп.) с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья                                                                          С.В. Сандуляк