Решение по делу № 2-184/2024 (2-2298/2023;) от 25.04.2023

Дело № 2-184/2024

УИД 18RS0004-01-2023-000700-68

Категория дела: 2.219 Прочие исковые дела

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2024 г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунина А.С. к Воробьеву А.С., ООО "ДАЛАКС ГРУПП" о признании договоров подряда недействительными,

у с т а н о в и л :

Петунин А.С. обратился в суд с иском к Воробьеву А.С. и ООО "ДАЛАКС ГРУПП" о признании договоров подряда недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что он, Петунин А.С., является учредителем и директором ООО «Далакс Групп». Между Воробьевым А.С. и ООО «Далак Групп» заключены:

- договор подряда № 17/05/18-1 от 17.05.2018 г., стоимость работ по которому составляет 250.000 руб.;

- договор подряда № 22/05/18-1 от 22.05.2018 г., стоимость работ по которому составляет 440.000 руб.;

- гражданско-правовой договор № 16/09/18-01 от 16.09.2019 г., стоимость работ по которому составляет 380.000 руб.

Однако, ООО «Далакс Групп» не заключали с Воробьевым А.С. указанные договоры, подписи директора Петунина А.С. сфальсифицированы.

Просит признать недействительными, заключенные между Воробьевым А.С. и ООО «Далакс Групп»:

- договор подряда № 17/05/18-1 от 17.05.2018 г.,

- договор подряда № 22/05/18-1 от 22.05.2018 г.,

- гражданско-правовой договор № 16/09/18-01 от 16.09.2019 г.,

применив последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Петунин А.С. иск поддержал по указанным в нем основаниям, кроме требования о приведении сторон в первоначальное положение, в связи с тем, что исполнение обязательств по спорным договорам не производилось.

Ответчик Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указывает, что решение Октябрьского районного суда от 14.12.2020 г. имеет преюдициальное значение, которым установлено, что спорные договоры являются действительными и являются основанием возникновения у ООО «Далакс Групп» перед Воробьевым А.С. задолженности.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, истец осведомлен о наличии спорных договоров, что подтверждается многочисленной перепиской между Петуниным А.С. и Воробьевым А.С.

Считает, что Петуниным А.С. умышленно подписаны спорные договоры с использованием третьих лиц, однако, данное обстоятельство не указывает на недействительность спорных договоров, поскольку правовое значение имеет исключительно волеизъявление юридического лица и Воробьева А.С. Указывает, что ООО «Далакс Групп» получило исполнение от заказчиков в большем размере, чем указано в договорах.

ООО «Даллакс Групп» о месте и времени заседания извещено надлежащим образом по адресу регистрации, явку представителя в заседание не обеспечило, возражений не представило.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения их о дне, времени и места рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит установленным следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалы дела представлены договоры подряда, по условиям которых Воробьев А.С. принимает обязательства выполнить для ООО «Далакс Групп» проектные работы:

№ 17/05/18-1 от 17.05.2018 - по капитальному ремонту бассейна «Бриз» в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Стоимость работ составляет 250.000 руб;

- № 22/05/18-1 от 22.05.2018 по капитальному ремонту помещений корпуса № ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России в соответствии с техническим заданием и передать результат оказанных услуг заказчику на сумму 440000 рублей;

- № 16/09/18-1 от 16.09.2018 г. Воробьев А.С. - работы по обследованию здания и разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта в соответствии со спецификацией. Стоимость работ составляет 380.000 руб.

Ответчиком представлены копии:

- гарантийного письма, подписанного Петуниным А.С., согласно которому ООО «Далакс Групп» обязуется оплатить услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта помещений корпуса № ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России, оказываемые Воробьевым А.С. по договорам № 22/05/18-1 от 22.05.2018 г. и № 16/09/18-1 от 16.09.2018 г. на выполнение работ по обследованию здания и разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания «Нептун» (т. 1 л.д. 87).

- гарантийного письма, подписанного Петуниным А.С., что ООО «Далакс Групп» обязуется оплатить услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта помещений корпуса № ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России, оказываемые Воробьевым А.С. по договорам № 22/05/18-1 от 22.05.2018 г. в сроки и порядке указанных в договоре. По договору № 16/09/18-1 от 16.09.2018 г. на выполнение работ по обследованию здания и разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания «Нептун», в сроки и порядке указанных в договоре, но не позднее 31.10.2019 г. (т. 1 л.д. 88).

- доверенности № от 22.05.2018 г., подписанной Петуниным А.С. на представление Воробьевым А.С. интересов ООО «Далакс Групп» во всех государственных учреждениях и коммерческих структурах, правоохранительных органах и других организациях, вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве законного представителя, а также отправлять и получать всю корреспонденцию, расходно-разрешительную и иную документацию по заключенным контрактам. Доверенность выдана без права передоверия сроком до 31.12.2018 г. (т. 1 л.д. 89).

- доверенности № от 21.09.2018 г., подписанной Петуниным А.С. на представление Воробьевым А.С. интересов ООО «Далакс Групп», в том числе с правом получать всю корреспонденцию, расходно-разрешительную и иную документацию по заключенному гражданско-правовому договору на выполнение работ по обследованию здания и разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта идентификационный код закупки № Доверенность выдана без права передоверия сроком до 01.03.2018 г. (т. 1 л.д. 90).

Вместе с тем, подлинники указанных документов суду не представлены, содержание и подлинность указанных документов истцом отрицается.

Из справки Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР следует, что в производстве РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 28.04.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.02.2021 г. о взыскании с ООО «Далакс Групп» 1.163.999,08 руб. в пользу Воробьева А.С. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 86).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 14.06.2024 г. (т. 2 л.д. 2-38) установлено, что:

- подписи от имени Петунина А.С. в договоре подряда № 22/05/18-1 от 22.05.2018 г. на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта помещений корпуса № ФГБУ «МНИИ ГЮ им. Гельмгольца» Минздрава России выполнены не Петуниным А.С., образцы подписного почерка которого представлены на исследование, а другим лицом,

- подписи от имени Петунина А.С. в договоре подряда № 17/05/18-1 от 17.05.2018 г. на выполнение проектных работ по объекту – капитальный ремонт бассейна «Бриз» выполнены не Петуниным А.С., образцы подписного почерка которого представлены на исследование, а другим лицом,

- подписи от имени Петунина А.С. в гражданско-правовом договоре № 16/09/18-1 от 16.09.2018 г. на выполнение работ по обследованию здания и разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта, выполнены не Петуниным А.С., образцы подписного почерка которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Петунина А.С.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договор подряда № 17/05/18-1 от 17.05.2018 г., договор подряда № 22/05/18-1 от 22.05.2018 г., гражданско-правовой договор № 16/09/18-01 от 16.09.2019 г. подписаны не генеральным директором ООО «Далакс Групп» Петуниным А.С., что свидетельствует о том, что указанные сделки являются недействительными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика Воробьева А.С. о пропуске Петуниным А.С. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры датированы 17.05.2018 г., 22.05.2018 г., 16.09.2018 г.

Вместе с тем, согласно объяснениям Петунина А.С. в 2018 году он был фактически отстранен от управления обществом, не располагал сведениями о совершаемых обществом сделках.

Доказательств обратного ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

В июне 2022 г. Петунин А.С., узнав о том, что в Арбитражном Суде УР рассматривается заявление о признании ООО «Далакс Групп» несостоятельным (банкротом), обратился в экспертную организацию с запросом о принадлежности подписи в договоре подряда № 17/05/18-1 от 17.05.2018 г., согласно заключению специалиста № от 24.06.2022 г. подпись в договоре подряда № 17/05/18-1 от 17.05.2018 г. выполнена не Петуниным А.С. (директором ООО «Далакс Групп», а другим лицом.

После чего ООО «Далакс Групп» обратилось 29.06.2022 г. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.09.2022 г. заявление ООО «Далакс Групп» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении права Петунин А.С. узнал лишь 07.06.2022 года – дата ознакомления с материалами гражданского дела 2-4290/2020 Октябрьского районного суда города Ижевска (т. 1 л.д. 149 указанного дела).

С заявленными требованиями истец обратился в суд 21.02.2023 г., то есть в пределах установленного срока.

Наличие судебного решения о взыскании долга, само по себе не исключает возможности оспаривания сделок, по которым был взыскан долг в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Доводы ответчика Воробьева А.С. о преюдициальном значении выводов, изложенных в решении Октябрьского районного суда от 14.12.2020 г. не могут быть признаны обоснованными, так как вопрос о подлинности подписей Петунина А.С. в спорных договорах не был предметом исследования Октябрьского районного суда г. Ижевска по указанному делу, возражения такого содержания перед судом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петунина А.С. (паспорт № выдан ... ОВД ... -Дата-) к Воробьеву А.С. (паспорт №, выдан ... РОВД ... -Дата-), ООО "ДАЛАКС ГРУПП" (ИНН 1831188018) о признании недействительными договоров удовлетворить - признать договоры подряда № 17/05/18/-1 от 17.05.2018, № 22/05/18-1 от 22.05.2018, № 16/09/18-01 от 16.09.2018 недействительными.

Взыскать с Воробьева А.С. (паспорт №, выдан ... РОВД ... -Дата-), ООО "ДАЛАКС ГРУПП" (ИНН 1831188018) в пользу Петунина А.С. (паспорт № выдан ... ОВД ... -Дата-) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 г.

Судья Закиров А.Ф.