Решение от 09.12.2024 по делу № 33-44188/2024 от 27.11.2024

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гущиной А.И., Петруниной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> была принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность специалиста по закупочной деятельности в технический отдел. <данные изъяты> переведена на должность специалиста по закупочной деятельности в центральный склад. На основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> трудовой договор со ФИО расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку работодателем не была предложена вакантная должность ведущего специалиста по управлению персоналом.

Просила суд признать незаконным приказ об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить на работе в должности специалиста (по закупочной деятельности) центрального склада <данные изъяты>», признать запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Просит суд решение отменить, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового договора Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> ФИО была принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность специалиста по закупочной деятельности в технический отдел.

<данные изъяты> ФИО переведена на должность специалиста по закупочной деятельности в центральный склад.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> директора филиала АО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> сокращена должность специалист (по закупочной деятельности) ( Центральный склад).

ФИО уведомлена о предстоящем увольнении <данные изъяты>, одновременно с указанным уведомлением ей была предложены две вакантные должности: уборщица и горничная.

<данные изъяты> ФИО предложено 18 вакантных должностей.

<данные изъяты> ФИО предложено 19 вакантных должностей.

<данные изъяты> ФИО предложено 21 вакантная должность.

<данные изъяты> – ФИО предложено 24 вакантных должности.

На основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> трудовой договор со ФИО расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В штатном расписании, утвержденном и введенном в действие с <данные изъяты> должность специалиста ( по закупочной деятельности) Центрального склада, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, требования ч.2 ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работодателем соблюдены, права истца при данном увольнении не нарушены, в связи с чем, оснований для признания увольнения ФИО незаконным, восстановлении ее на работе не имеется. Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, которые он мог занять, а также нижеоплачиваемая работа, что подтверждается уведомлениями с приложениями вакантных должностей. Ни в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО данный факт не оспаривала.

Проверяя доводы истца о наличии вакантных должностей, на которые по мнению истца она имела право претендовать, судом первой инстанции было установлено, что согласно штатному расписанию, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и на день увольнения указанные выше должности имеются в штатном расписании.

На должность ведущего специалиста по управлению персоналом принята ФИО, которая на основании приказа от <данные изъяты> находится в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты>. С учетом того, что ФИО находится в отпуске по уходу за ребенком, суд пришел к выводу, что должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность у работодателя не имелось. При этом суд также учитывал, что на период отпуска по уходу за ребенком за сотрудником сохраняется место работы (должность), соответственно право такого сотрудника в любой момент прервать отпуск по уходу за ребенком бесспорно. Предложение работодателя заключить с работником, чья должность подлежит сокращению, срочный трудовой договор при наличии трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Сам по себе факт заключения с ФИО срочного трудового договора на 0,25 ставки ведущего специалиста по управлению персоналом на период отпуска по уходу за ребенком ФИО, не нарушает прав и законных интересов ФИО и не свидетельствует о допущенном работодателем нарушении процедуры увольнения по сокращению численности работников.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО, последняя принята на работу на должность специалиста по управлению персоналом на 0,5 ставки, местом работы работника является санаторий «<данные изъяты> Представленный суду документ, бесспорно, свидетельствует о занятости указанной вакансии.

Как правильно отмечено судом, требования трудового законодательства в части предложения сотруднику вакантных должностей ответчику выполнены в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства дела, выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются состоятельными и не противоречат материалам дела, ФИО предлагались все вакантные должности, в том числе и нижеоплачиваемые, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца являются не состоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>