Решение по делу № 33-5946/2019 от 26.06.2019

Судья Дарьина Т.В. № 33-5946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Улитиной Е.Л., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Гамидовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Павленко Е. А., Титаренко И. В. к Агибаловой Л. А., Кочетковой О.Р., Бесштановой Р. А., Осиповой В. В., Трусовой В. Л., Еськовой Л. Н., Камаевой Е. В., Шишковой Л. Н., Догадиной Л. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Павленко Е. А., Титаренко И. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Павленко Е.А., Титаренко И.В. - Холопова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Еськовой Л.Н., Кочетковой О.Р., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Павленко Е.А., Титаренко И.В. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Агибаловой Л.А., Кочетковой О.Р., Бесштановой Р.А.,
Осиповой В.В., Трусовой В.Л., Еськовой Л.Н., Камаевой Е.В., Шишковой Л.Н., Догадиной Л.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом б/н от 20 ноября 2018 г., проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по
<адрес>. С 02 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, на котором были рассмотрены и приняты решения по восьми вопросам повестки дня.

Истцы считают, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку в протоколе не в полном объеме указаны сведения о лицах, по инициативе которых проводилось собрание, в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с материалами, представленными на собрании. Принятые решения не были доведены до сведения собственников в установленный законом срок. Кроме того, ряд вопросов был снят с утвержденной повестки дня.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 г. постановлено:

- признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 20 ноября 2018 г., по вопросу № о перевыборах членов правления;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Агибаловой Л.А., Кочетковой О.Р., ФИО19,
Трусовой В.Л., Еськовой Л.Н., Камаевой Е.В., Шишковой Л.Н., Догадиной Л.В. в пользу Павленко Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере по
37,5 руб.

Павленко Е.А., Титаренко И.В. с принятым по делу актом не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене. Авторы жалобы указывают, что органами управления товарищества, осуществляющего управление многоквартирным домом, являются общее собрание членов товарищества и правление. В соответствии с подп. 5, 7 п. 8.11 Устава к обязанностям правления товарищества относится управление многоквартирным домом или заключение от имени товарищества с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом. В связи с чем считают, что включенный в повестку дня и рассмотренный собранием вопрос № не входил в его компетенцию. Также указывают на нарушения порядка составления протокола в части отсутствия сведений об инициаторах общего собрания, отсутствия реестров собственников (членов) товарищества, сообщения о проведении собрания, доверенностей и других документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Агибалова Л.А., Кочеткова О.Р., Бесштанова Р.А., Трусова В.Л., Еськова Л.Н., Догадина Л.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:
<адрес>.

В период со 02 по 20 ноября 2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами проведения собрания являлись Агибалова Л.А.,
Бесштанова Р.А., Догадина Л.В., Еськова Л.Н., Камаева Е.В., Кочеткова О.Р., Трусова В.Л., Шишкова Л.Н.

Из материалов дела усматривается, что решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 20 ноября 2018 г.

По итогам голосования приняты решения по вопросам, поставленным в повестке дня, а именно: 1) утверждена повестка дня, 2) избраны председатель собрания – собственник квартиры № Кочеткова О.Р., а также секретарь общего собрания – Бесштанова Р.А. (кв. №), 3) избраны члены счетной комиссии – Еськова Л.Н. (кв. №) и Камаева Е.В. (кв. №), 4) принято решение о расторжении договора оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от 01 апреля 2016 г. с ООО «ЭЛОС» с 01 апреля 2019 г., 5) избраны члены Правления товарищества в составе пяти человек: Агибалова Л.А. (кв. №), Бесштанова Р.А.
(кв. №), Догадина Л.В. (кв. №), Осипова В.В. (кв. №), Трусова В.Л. (кв. №).

Вопросы №, 5, 8 сняты с повестки дня.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке, созыве и проведении указанного общего собрания не было допущено нарушений действующего законодательства.Для уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования были составлены объявления, которые были вывешены в подъездах дома.

Решения, принятые на общем собрании, были также доведены до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения в подъездах дома объявлений о результатах проведенного собрания.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд пришел к выводу о его наличии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о наличии кворума на оспариваемом общем собрании судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Так, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 4186,42 кв.м, в том числе участие в голосовании приняли законные представители несовершеннолетних (кв. №), а также сменившие фамилию по квартире №. При этом из количества голосов суд первой инстанции исключил решения собственников квартир № ФИО20, №
ФИО21, № ФИО22, № ФИО23

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцами общее собрание было правомочным. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено. Ссылки истцов на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителей собственников помещений, принимавших участие в голосовании, о наличии несоответствий в листах голосования таковыми не являются, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку в соответствии с п. 8.7 устава ТСН «Ростовская 34/36» принятие решений об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также о досрочном прекращении их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения по вопросу № повестки дня оспариваемого общего собрания в силу ничтожности.

Доводы жалобы о том, что вопросы управления многоквартирным домом или заключения от имени товарищества с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с подп. 5, 7 п. 8.11 Устава относятся к компетенции правления товарищества, следовательно, вопрос № повестки дня о прекращении (расторжении) договора оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от 01 апреля 2016 г. с ООО «Элос» по окончании срока действия договора с 01 апреля 2019 г. не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не могут повлечь отмену принятого по делу акта, поскольку сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что снятие трех вопросов с повестки дня не нарушает прав истцов.

Кроме того, голоса, принадлежащие истцам, не могли повлиять на общие результаты голосования и не могли повлечь на собой непринятие решений на собрании.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Е. А., Титаренко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи