Решение по делу № 33-2012/2016 от 15.04.2016

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-2012-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарумова А.Р. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сайдиева Н.С. к Гарумову А.Р., Маммаковой А.К. и УГИБДД МВД по РД о признании недействительными доверенности от 17.11.2011 г. №, договора комиссии, заключенного между Маммаковой А.К. и Муслимовым М.А., договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц ML-350 госномерами № от 13.07.2012г. №264, заключенного между Маммаковой А.К. и Гарумовым А.Р., обязании МРЭО ГИБДД УВД г. Махачкалы аннулировать регистрацию автомобиля на Гарунова А.Р. и зарегистрировать автомобиль за ним, отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Сайдиева Н.С.- адвоката Исрафилова И.М., просившего удовлетворить заявление Сайдиева Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдиев Н.С. обратился в суд с иском к Гарумову А.Р., Маммаковой А.К. и УГИБДД МВД по РД о признании недействительными: доверенности от 17.11.2011 г. сер. 05 АА0318205, договора комиссии, заключенного между Маммаковой А.К. и Муслимовым М.А., договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2012г. №264, заключенного между Маммаковой А.К. и Гарумовым А.Р., обязании МРЭО ГИБДД УВД г. Махачкалы аннулировать регистрацию автомобиля и зарегистрировать автомобиль за ним.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Сайдиева Наби Сайдибековича отказано.

Представитель Сайдиева Н.С.- адвокат Исрафилов И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского райсуда г.Махачкалы от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертов экспертно-криминалистического центра МВД по РД о подделке подписи на доверенности от имени Муслимова М.А. на имя Гарумова А.Р.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гарумов А.Р. выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает о том, суд не известил его надлежавшим образом о времени рассмотрении дела, назначенного на 28 января 2016 года.

Определение суда от 28 января 2016г. вынесено на основании заявления, зарегистрированного за вх. №11140 от 20 ноября 2015г., то есть спустя более 2-х месяцев со дня поступления заявления.

Более того, при принятии указанного выше определения, судом принята во внимание представленная заявителем - адвокатом Исрафиловым И.М. копия заключения эксперта от 09 октября 2015г., согласно которой доверенность от 17 октября 2011 года является поддельной, нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым Д.А. она не удостоверялась, оттиск печати на доверенности не соответствует оттиску печати указанного нотариуса.

Однако заключение эксперта от 09 октября 2015г. не является приговором суда, вступившим в законную силу, которым доказывается наличие фальсификации доказательств.

Не является состоятельной и ссылка суда первой инстанции на п.1. ч.3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому указанное заключение эксперта является обстоятельством, объективно имевшим место во время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 Постановления Пленума №31 от 11.12.2012г.), поскольку о наличии указанной доверенности и заявителю и суду было известно при рассмотрении дела, она исследована в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда от 25.06.2013 года.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, кроме представителя Сайдиева Н.С. - адвоката Исрафилова И.М., в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено судом 28 января 2016 года в отсутствие ответчика Гарумова А.Р., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем определением от 6 мая 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из п.9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В материалах рассматриваемого дела имеется заключение эксперта от 09.10.15 г. №457/2, 458/2 которое вынесено на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Абакарова С.П. из которого следует, что подпись в доверенности серии № от 17 октября 2011 г., вероятно, выполнена не Гаджимагомедовым А.А., а другим лицом, оттиск печати на доверенности не соответствует образцам оттисков печатей нотариуса Гаджимагомедова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Сайдиева Н., судебная коллегия исходит из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 09 июня 2000 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, и были известны истцу по делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.

По существу, настаивая на удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на представление поддельных документов.

При этом заявителем - адвокатом Исрафиловым И.М. представлена копия заключения эксперта от 09 октября 2015г., согласно которой доверенность от 17 октября 2011 года является поддельной, нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым Д.А. она не удостоверялась, оттиск печати на доверенности не соответствует оттиску печати указанного нотариуса.

Однако заключение эксперта от 09 октября 2015г. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фальсификация доказательств не установлена приговором суда.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением, ибо они объективно имели место во время рассмотрения дела, поскольку о наличии указанной доверенности и заявителю и суду было известно при рассмотрении дела, где ставился вопрос о признании ее недействительной именно по названным выше основаниям, она исследована в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда от 25.06.2013 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции при рассмотрении спора о недействительности названной доверенности, где присутствовали стороны, не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности, как подписей собственника транспортного средства, так и нотариальных данных.

Сайдиев Н., оспаривая доверенность от 17 октября 2011 года, выданную от имени собственника транспортного средства Муслимова М.А. не являясь ни собственником, ни владельцем спорного автотранспортного средства, чьи права не оформлены соответствующим образом, по мнению судебной коллегии, не обладает самостоятельным правом на оспаривание каких-либо сделок в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявления представитель Сайдиева Н. привел доводы, выражающие его несогласие с решением суда от 25 июня 2013 года. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не является предметом рассмотрения законность вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя Сайдиева Н.С.- адвоката Исрафилова И.М. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи