Решение по делу № 2-364/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-364/2023

36RS0035-01-2023-000150-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                                                                             г. Семилуки

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истцов Страшко Н.А., Страшко В.И., Страшко Р.В. представителя истцов адвоката Лермонтовой М.М.,

ответчиков Гончарова С.А., действующего за себя и как законный представитель Гончарова С.С., Емельяновой Ю.В. и Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшко Нины Александровны, Страшко Виктора Ивановича, Страшко Родиона Викторовича и Страшко Олега Викторовича к Гончарову Сергею Анатольевичу, Гончарову Станиславу Сергеевичу, Емельяновой Юлии Викторовне и Емельяновой Анне Андреевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Страшко Н.А., Страшко В.И., Страшко Р.В. Страшко О.В. обратились в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Гончарову С.А., действующему за себя и как законный представитель Гончарова С.С., Емельяновой Ю.В. и Емельяновой А.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно технического паспорта БТИ) на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 04.09.2012г, согласно которому за истцами было признано право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> Право собственности истцов на указанное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН, но возникло в силу принятия судебного акта. Собственником земельного участка по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, является Страшко Виктор Иванович на основании свидетельства о праве на землю серии РФ № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации г. Семилуки Семилукского района Воронежской области №371 от 08.08.1995 года, что подтверждается указанным свидетельством и выпиской из ЕГРН. Видом разрешенного использования указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом по адресу: <адрес> изначально находился в общей долевой собственности и представлял собой одноэтажное строение, впоследствии состоялся его реальный раздел на 3 жилых помещения. Собственниками одного из выделенных жилых помещений, которому присвоен адрес: <адрес>, являются Гончаров Сергей Анатольевич, Гончаров Станислав Сергеевич, Емельянова Юлия Викторовна, Емельянова Анна Андреевна по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2022г. Часть жилого дома, находящаяся в собственности ответчиков, изначально имела общую площадь <данные изъяты> кв.м и состояла из кухни площадью <данные изъяты> кв.м (литера А1), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (литера А). Летом 2022 года ответчики произвели реконструкцию своей части жилого дома, частично разрушили ее, возвели пристройку, увеличив площадь застройки, возвели кирпичный второй этаж и чердачное помещение, изменили конфигурацию крыши. В результате этой реконструкции в жилом помещении истцов, примыкающем к части дома ответчиков, имеются повреждения - образовались трещины на смежных стенах и перегородках, снизилась их несущая способность. Реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольным строением. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ №2778/6-2 от 25.08.2023г). Так же в результате реконструкции и изменения ответчиками конфигурации кровли между крышами истцов и ответчиков образовался перепад высот и возникла дополнительная нагрузка на смежные стены вследствие увеличения снеговой нагрузки (образования «снежного мешка» - зоны увеличенной снеговой нагрузки), что так же стало причиной образования дефектов смежных стен и снижения их несущей способности. в результате произведенной реконструкции, изменения конфигурации кровли и создания перепада высот между крышами возникла угроза жизни и здоровью истцов, так как оголовок дымоходного и вентиляционного каналов истцов стал располагаться в зоне ветрового подпора, что не соответствует требованиям «СП 402.1325800.2018.Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (вывод в заключении эксперта по вопросу №3, по вопросу №5), и так как существующая на момент осмотра конфигурация кровли может стать причиной образования «снегового мешка», что в свою очередь приведет к увеличению нагрузки на строительные конструкции крыши части жилого дома истцов, их деформацию и разрушение, что не соответствует ст.7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (вывод по вопросу №1 на стр.63 и вывод по вопросу №5).

Тот факт, что реконструкция явилась причиной образования дефектов на смежной стене и причиной снижения ее несущей способности, подтверждается выводами судебной экспертизы, в том числе ее исследовательской частью. Экспертом было установлено, что техническое состояние конструкций (стен, перекрытий) жилого дома по адресу: <адрес> под частью дома (<адрес>) в соответствии с положениями СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» оценивается как ограниченно - работоспособное, так как выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций (вывод по 1 вопросу). Несмотря на то, что эксперт изложил в заключении данный вывод не совсем полно, поскольку не отразил влияние произведенной реконструкции на техническое состояние перекрытий и стен частей жилого дома истцов и ответчиков в месте их примыкания, он восполняется необходимыми выводами, изложенными исследовательская части заключения. Из исследовательской части по данному вопросу следует, что перекрытие помещения №2 (помещение ответчиков) в месте его примыкания к помещению №1 (помещение истцов) имеет следующие дефекты: частичное отсутствие отделочного покрытия потолка в виде окрашенных листов ДВП, прогиб до 1/150 длины проема. Данные дефекты могли возникнуть вследствие естественного износа отделочных покрытий перекрытия, а так же вследствие проведения работ по реконструкции исследуемого строения (стр.31 заключения). Так же из исследовательской части следует, что стены помещения №2 (помещение ответчиков) в месте их примыкания к помещению №1 (помещение истцов) имеют следующие дефекты: отслоение окрасочного слоя, трещины на поверхности стен и перегородок, шириной раскрытия до 2 мм, трещины в месте сопряжения внутренней стены между помещениями (квартирами №1 и №2), отслоение штукатурного слоя. Данные дефекты могли возникнуть вследствие естественного износа отделочных покрытий перекрытия, а так же вследствие проведения работ по реконструкции исследуемого строения (стр.32 заключения). Далее из исследовательской части следует, что исходя из установленных в ходе проведения осмотра дефектов строительных конструкций части жилого дома ответчиков, расположенных в месте их примыкания к строительным конструкциям помещения №1 (истцов) установлено, что данные конструкции имеют дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Следовательно, техническое состояние конструкций (стен, перекрытия) жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская обл Семилуки Коммунальная 1 под частью дома (квартиры №2) оценивается как ограниченно - работоспособное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций (стр.33-34 заключения).        Кроме того, в исследовательской части по вопросу №2 (заключение стр.34) эксперт установил, что на стенах комнаты №4 (жил.пл. 9кв.м) и комнаты №5 (жил.пл. <данные изъяты> кв.м) помещения №1 (помещение истцов), смежных с комнатами помещения №2 (ответчиков) были установлены дефекты в виде трещин на поверхности стен и перегородок шириной раскрытия до 2мм, трещин в месте сопряжения внутренней стены между помещениями №1 и №2, отслоения штукатурного слоя. Основная часть дефектов стен располагается напротив пристроек с лит.а и лит.А1 помещения №2 (помещения ответчиков) (стр.34 заключения). Учитывая, что местом примыкания и сопряжения перекрытий и стен истцов и ответчиков являются общие смежные стены и общие перекрытия, из сопоставления вышеуказанных экспертом выводов прямо следует, что смежные стены и перекрытия как со стороны помещения истцов, так и со стороны помещения ответчиков имеют одинаковые дефекты : трещины на поверхности стен и перегородок, шириной раскрытия до 2 мм, трещины в месте сопряжения внутренней стены между помещениями №1 и №2, отслоения штукатурного слоя. Эксперт так же не исключил, что причиной образования указанных дефектов является реконструкция.        Вывод о снижении несущей способности стен ответчиков в месте примыкания к стенам истцов одновременно свидетельствует о снижении несущей способности смежных стен истцов и ответчиков, поскольку местом их примыкания как раз и являются общие смежные стены. Таким образом, учитывая, что местом примыкания стен частей жилого дома истцов и ответчиков являются смежные стены, учитывая, что эксперт сделал вывод о снижении их несущей способности и не исключил возможность образования на них дефектов в результате реконструкции, а так же учитывая, что повреждения смежных стен как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков являются одинаковыми и располагаются напротив пристроек лит.а и лит.А3, и эти повреждения образовались у истцов (а значит и у ответчиков)летом 2022г сразу после произведенной реконструкции, можно сделать обоснованный вывод, что причиной повреждений смежных стен явилась именно реконструкция. Так же эксперт (по вопросу №2) сделал вывод о том, что в результате произведенной реконструкции возникла дополнительная нагрузка на смежные стены частей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> вследствие увеличения веса стропильной системы посредством монтажа на нее листов шифера закрепленных на стойках стропильной системы помещения №1, а так же вследствие увеличения снеговой нагрузки (образование «снегового мешка») на конструкцию крыши в месте перепада высот, что в совокупности могло стать причиной образования дефектов стен. Несмотря на то, что эксперт не отразил в выводе по 2 вопросу создание дополнительной нагрузки на смежную стену вследствие опирания на нее несущих балок комнат в лит.А1 помещения 2 (ответчиков) и стоек стропильной системы ответчиков на балки перекрытий, опирающихся на смежную стену, это следует из исследовательской части экспертного заключения (стр.35 заключения), где указано, что несущие балки перекрытий комнаты 4 (9 кв.м) и 5 (<данные изъяты> кв.м) помещения 1 истцов и балки комнат в лит.А1 ответчиков опираются на смежную стену этих помещений. Кроме того, имеющиеся на л.34-35 заключения фотографии сделаны со стороны чердачного пространства и второго этажа помещения №2 (помещения ответчиков) и фотографии с указанием на опирание стоек стропильной системы на перекрытия и смежную стену так же относятся к помещению №2 (ответчиков). Таким образом, факт образования повреждений общих смежных стен истцов и ответчиков в результате реконструкции, факт снижения несущей способности смежных стен в результате произведенной ответчиками реконструкции, факт создания угрозы жизни и здоровью истцов вследствие указанной реконструкции подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта в части технического состояния части дома истцов (крыши, стен, перегородок) вследствие естественного износа и пожара не могут влиять на степень ответственности ответчиков за последствия реконструкции и не могут являться основанием для возложения бремени негативных последствий реконструкции на истцов в силу следующего.Крыша части дома истцов в том ее состоянии, которое имелось на момент проведения экспертизы, существует более 10 лет и справлялась с обычными снеговыми нагрузками. Однако, вследствие реконструкции, в ходе которой была изменена конфигурация крыши ответчиков, образовался перепад высот, что привело к неизбежности образования в зимнее время года так называемого «снегового мешка» - зоны увеличенной снеговой нагрузки, при которой существует реальная опасность обрушения крыши истцов, в том числе с учетом ее ограниченно-работоспособного состояния.Ответчикам было известно техническое состояние всего дома в целом, износ его конструкций (в паспорте БТИ эти сведения были отражены еще на момент его составления в 2012 году (имеется в деле)) и техническое состояние крыши жилого помещения истцов (подтверждается фотографиями эксперта в заключении на стр.34-35 - поврежденные пожаром элементы стропильной системы истцов видны со стороны 2 этажа помещения ответчиков). Ответчики, как собственники реконструируемого помещения еще на стадии разработки общей концепции создаваемого сооружения и принятия конструктивных решений в отношении планируемой реконструкции обязаны были учесть все неблагоприятные факторы влияния и нагрузки на конструкции не только своего помещения, но и близлежаших сооружений (помещения истцов), учесть техническое состояние этих конструкций, а не истцы «подгонять» свой дом под возведенную пристройку. Истцы просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Гончарова Сергея Анатольевича, Гончарова Станислава Сергеевича, Емельянову Юлию Викторовну, Емельянову Анну Андреевну произвести реконструкцию стен и крыши части дома по адресу: <адрес> и устранить перепад высот крыш между помещениями №1 и №2, и произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 2мм, трещин в месте сопряжения внутренней стены между помещениями (квартирами) №1 и №2 со стороны помещения (квартиры) №1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании истцы и ответчики    обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Третьи лица администрация Семилукского муниципального района Воронежской области, Таланов В.В. и Танатарова А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Их неявкам не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Согласно мировому соглашению, представленному сторонами:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцами искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

2. По настоящему Мировому соглашению Истцы отказываются от исковых требований к Ответчикам об их обязании произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 2мм, трещин в месте сопряжения внутренней стены между помещениями (квартирами) №1 и №2 со стороны помещения (квартиры) №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Стороны договорились, что под «крышей» в настоящем Мировом соглашении подразумевается верхняя несущая и ограждающая конструкция жилого помещения каждой из Сторон для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий, включающая в себя стропильную систему и кровлю.

4. По настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются за свой счет произвести реконструкцию стен и крыши своей части дома по адресу: <адрес> и устранить перепад высот крыш между помещениями №1 (жилым помещением Истцов по адресу: <адрес> <адрес> далее по тексту - Жилое помещение Истцов) и №2 (жилым помещением Ответчиков по адресу: <адрес> <адрес> далее по тексту - Жилое помещение Ответчиков) в срок до «15» декабря 2023г.

5. Ответчики обязуются произвести указанную в пункте 5 настоящего Мирового соглашения реконструкцию путем совершения ими следующих действий:

1) с привлечением специалиста необходимого профиля разработать техническое решение (в текстовой и/или графической форме) (далее по тесту - Техническое решение) по проведению реконструкции стен и крыши Жилого помещения Ответчиков, в котором помимо прочего должно быть отражено техническое решение по изменению конфигурации крыши Жилого помещения Ответчиков и техническое решение по устранению перепада высот крыш между Жилым помещением Истцов и Жилым помещением Ответчиков, учитывающие безопасное функционирование дымоходных каналов Жилого помещения Истцов;

2) разработанное Техническое решение должно быть согласовано Ответчиками с Истцами и содержать подписи Истцов, подтверждающие их согласие с предложенным Техническим решением;

3) Техническое решение должно быть разработано Ответчиками и представлено на согласование Истцам не позднее «15» октября 2023г.

4) Ответчики обязуются произвести работы по реконструкции стен и крыши Жилого помещения Ответчиков, в том числе работы по устранению перепада высот между крышами Жилого помещения Истцов и Жилого помещения Ответчиков и по изменению конфигурации крыши Жилого помещения Ответчиков, в полном соответствии с согласованным с Истцами Техническим решением, в том числе произвести частичный демонтаж крыши Жилого помещения Ответчиков в зоне перепада высот. Восстановление крыши над своим Жилым помещением Ответчики обязуются произвести так же в полном соответствии с согласованным с Истцами Техническим решением с соблюдением требований по безопасному функционированию дымоходных каналов Жилого помещения Истцов.

6. Результатом указанной в настоящем Мировом соглашении реконструкции (в том числе устранения перепада высот) должны являться:

1) устранение негативное влияния возведенной Ответчиками двухэтажной пристройки (Жилого помещения Ответчиков) на работоспособность дымоходных каналов Жилого помещения Истцов (устранение расположения оголовка дымоходного канала Жилого помещения Истцов в зоне ветрового подпора);

2) устранение негативного влияния возведенной Ответчиками двухэтажной пристройки (Жилого помещения Ответчиков) на конструкцию крыши Жилого помещения Истцов в виде увеличения снеговой нагрузки (образования «снежного мешка») (устранение перепада высот).

7. Стороны договорились, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей, Стороны друг другу не возмещают, данные расходы остаются на понесших их Сторонах.

8. Стороны договорились, что оплата расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ «ВРЦСЭ» МБ РФ, назначенной на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.04.2023г по гражданскому делу №2-364/2023, в полном объеме производится стороной Ответчиков (в том числе за Истцов).

9. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, установленные положениями ст.173, 221 ГПК РФ.

10. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для Стороны Ответчиков, Стороны Истцов и суда.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено, и стороны не вправе будут обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны.

Поскольку мировое соглашение заключено в интересах сторон, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ, стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиками и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

    Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами. Данное мировое соглашение приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания. Участники процесса настаивают на утверждении мирового соглашения.

    Проверив условия мирового соглашения сторон и убедившись, что стороны осознают последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, суд отмечает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому подлежит утверждению судом.

    Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 39, 173, 152, 153.10, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-364/2023 по иску Страшко Нины Александровны, Страшко Виктора Ивановича, Страшко Родиона Викторовича и Страшко Олега Викторовича к Гончарову Сергею Анатольевичу, Гончарову Станиславу Сергеевичу, Емельяновой Юлии Викторовне и Емельяновой Анне Андреевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с условиями которого:

    Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцами искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

    2. По настоящему Мировому соглашению Истцы отказываются от исковых требований к Ответчикам об их обязании произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 2мм, трещин в месте сопряжения внутренней стены между помещениями (квартирами) №1 и №2 со стороны помещения (квартиры) №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    3. Стороны договорились, что под «крышей» в настоящем Мировом соглашении подразумевается верхняя несущая и ограждающая конструкция жилого помещения каждой из Сторон для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий, включающая в себя стропильную систему и кровлю.

    4. По настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются за свой счет произвести реконструкцию стен и крыши своей части дома по адресу: <адрес> и устранить перепад высот крыш между помещениями №1 (жилым помещением Истцов по адресу: <адрес> <адрес> далее по тексту - Жилое помещение Истцов) и №2 (жилым помещением Ответчиков по адресу: <адрес>», далее по тексту - Жилое помещение Ответчиков) в срок до «15» декабря 2023г.

    5. Ответчики обязуются произвести указанную в пункте 5 настоящего Мирового соглашения реконструкцию путем совершения ими следующих действий:

    1) с привлечением специалиста необходимого профиля разработать техническое решение (в текстовой и/или графической форме) (далее по тесту - Техническое решение) по проведению реконструкции стен и крыши Жилого помещения Ответчиков, в котором помимо прочего должно быть отражено техническое решение по изменению конфигурации крыши Жилого помещения Ответчиков и техническое решение по устранению перепада высот крыш между Жилым помещением Истцов и Жилым помещением Ответчиков, учитывающие безопасное функционирование дымоходных каналов Жилого помещения Истцов;

    2) разработанное Техническое решение должно быть согласовано Ответчиками с Истцами и содержать подписи Истцов, подтверждающие их согласие с предложенным Техническим решением;

    3) Техническое решение должно быть разработано Ответчиками и представлено на согласование Истцам не позднее «15» октября 2023г.

    4) Ответчики обязуются произвести работы по реконструкции стен и крыши Жилого помещения Ответчиков, в том числе работы по устранению перепада высот между крышами Жилого помещения Истцов и Жилого помещения Ответчиков и по изменению конфигурации крыши Жилого помещения Ответчиков, в полном соответствии с согласованным с Истцами Техническим решением, в том числе произвести частичный демонтаж крыши Жилого помещения Ответчиков в зоне перепада высот. Восстановление крыши над своим Жилым помещением Ответчики обязуются произвести так же в полном соответствии с согласованным с Истцами Техническим решением с соблюдением требований по безопасному функционированию дымоходных каналов Жилого помещения Истцов.

    6. Результатом указанной в настоящем Мировом соглашении реконструкции (в том числе устранения перепада высот) должны являться:

    1) устранение негативное влияния возведенной Ответчиками двухэтажной пристройки (Жилого помещения Ответчиков) на работоспособность дымоходных каналов Жилого помещения Истцов (устранение расположения оголовка дымоходного канала Жилого помещения Истцов в зоне ветрового подпора);

    2) устранение негативного влияния возведенной Ответчиками двухэтажной пристройки (Жилого помещения Ответчиков) на конструкцию крыши Жилого помещения Истцов в виде увеличения снеговой нагрузки (образования «снежного мешка») (устранение перепада высот).

    7. Стороны договорились, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей, Стороны друг другу не возмещают, данные расходы остаются на понесших их Сторонах.

    8. Стороны договорились, что оплата расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ «ВРЦСЭ» МБ РФ, назначенной на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.04.2023г по гражданскому делу №2-364/2023, в полном объеме производится стороной Ответчиков (в том числе за Истцов).

    9. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, установленные положениями ст.173, 221 ГПК РФ.

    10. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

    11. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для Стороны Ответчиков, Стороны Истцов и суда.

Производство по гражданскому делу по иску Страшко Нины Александровны, Страшко Виктора Ивановича, Страшко Родиона Викторовича и Страшко Олега Викторовича к Гончарову Сергею Анатольевичу, Гончарову Станиславу Сергеевичу, Емельяновой Юлии Викторовне и Емельяновой Анне Андреевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Взыскать с Гончарова Сергея Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гончарова Станислава Сергеевича, Емельяновой Юлии Викторовны, Емельяновой Анны Андреевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 73810 (семьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей, согласно условиям мирового соглашения.

            Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ