Решение по делу № 2-2345/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-2345/2019 УИД: 22RS0068-01-2019-001450-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Кочеровой Елены Геннадьевны к ООО «Субару Мотор» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кочеровой Е.Г. с иском к ООО «Субару Мотор», просили взыскать с ответчика в пользу Кочеровой Е.Г. сумму в размере 2 044 700 р., компенсацию морального вреда 20 000 р.; неустойку в размере 879 221 р.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 р., штраф, в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - штраф.

    В обоснование иска указано, что 05.08.2017 между Кочеровой Е.Г. и ООО «Реал» был заключён договор купли-продажи № автомобиля SUBARU FORESTER № стоимостью 2 044 700 р.

Официальным импортёром автомобилей марки SUBARU в России является ООО «Субару Мотор».

Согласно п.7.1 договора передаваемое автотранспортное средство должно соответствовать по качеству стандартам и техническим условиям, установленным изготовителем транспортного средства.

В силу п.7.2, договора общий гарантийный период для автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега ( в зависимости от того, что наступит первым).

Срок гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие составляет:

-сквозная коррозия – 6 лет со дня регистрации нового автомобиля.

-точечная коррозия поверхности – 3 года со дня регистрации нового автомобиля.

В период гарантийного срока в автомобиле SUBARU FORESTER VIN№ были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

11 декабря 2018 года в адрес продавца ООО «Реал» была направлена претензия о выявленных недостатках лакокрасочного покрытия в автомобиле.

После проведённого осмотра представителями ООО «Реал» в ответе на претензию было указано, что недостатки лакокрасочного покрытия не являются производственным браком или существенным недостатком автомобиля.

25 января 2019 года потребителем была проведена экспертиза автомобиля SUBARU FORESTER VIN№.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» №0030-2019 от 25 января 2019 года на автомобиле Субару Форестер VIN№ 2017 года выпуска присутствуют следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

Порог передней правой двери - подплёночная стадия коррозии. Вздутие лакокрасочного покрытия автомобиля и появление очага коррозии - жёлтые вкрапления коррозии расположены на целых частях лакокрасочного покрытия и на повреждённых участках лакокрасочного покрытия, вызванных отделением слоя краски от металлической поверхности.

Порог задней правой двери - подплёночная стадия коррозии. Очаги коррозии - жёлтые вкрапления коррозии, расположены на целых частях лакокрасочного покрытия.

Причиной возникновения этих дефектов является нарушение заводской технологии подготовки кузова автомобиля к покраске.

Данные дефекты неустранимы, следовательно, являются «существенным недостатком».

31 января 2019 года была направлена претензия в адрес импортёра, согласно которой Кочерова Е.Г. отказывается от исполнения договора купли-продажи № от 05.08.2017 SUBARU FORESTER VIN№ и просит возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 2 044 700 р.

Однако, требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Полагали, что в данном случае у автомобиля выявился существенный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока, что в силу ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» является основанием для возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель процессуального истца Торони А.В. требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что автомобиль приобретён с недостатками кузова в части ЛКП. Недостатки были выявлены в виде образования коррозии ЛКП. На сегодняшний день на автомобиле Субару продолжают образовываться очаги коррозии: под аркой и задним сиденьем, под резинкой задней двери и в части, где запасное колесо. Там не может быть сквозных повреждений. Кузов имеет производственный дефект. Экспертом не установлена причина повреждения порога в виде сквозных повреждений, почему в этой части кузова. Вывод эксперта об отсутствии адгезии сделан преждевременно. Метод решетчатых надрезов не применялся экспертом. Эксперт не исследовал должным образом кузов. Эксперт не учёл тот факт, что соблюдение технологии завода-изготовителя невозможно, недостаток является существенным.

    Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» Федотов М.В. иск не признал, пояснил, что выявленный дефект не является производственным. В адрес истца было направлено предложение - представить на осмотр автомобиль с устранением недостатков, но собственник от работ отказался. Истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица ООО «Реал» Полюх А.М. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на письменный отзыв. Пояснила, что недостаток, заявленный истцом в автомобиле - несущественный, он носит эксплуатационный характер, не превышает 1/100 % затрат на его восстановление. Он препятствует эксплуатации автомобиля, не попадает под определение существенного недостатка, не носит существенного характера.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.08.2017 между Кочеровой Е.Г. и ООО «Реал» был заключён договор купли-продажи № автомобиля SUBARU FORESTER VIN№ стоимостью 2 044 700р.

Согласно п.7.1 договора передаваемое автотранспортное средство должно соответствовать по качеству стандартам и техническим условиям, установленным изготовителем транспортного средства.

В силу п.7.2, договора общий гарантийный период для автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега ( в зависимости от того, что наступит первым).

Срок гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие составляет:

-сквозная коррозия – 6 лет со дня регистрации нового автомобиля.

-точечная коррозия поверхности – 3 года со дня регистрации нового автомобиля.

Согласно п. 2 акта приёма-передачи от 05.08.2017 Кочерова Е.Г. осмотрела автомобиль, на момент его передачи недостатки в передаваемом автомобиле отсутствовали. Комплектация соответствовала данной модели автомобиля. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, был пригоден для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.3 акта приёма-передачи от 05.08.2017 покупателю была предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания, наличии и отсутствии недостатков

В течение гарантийного срока у автомобиля выявились недостатки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

    Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

    Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят, в том числе автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования

    Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

    Этой же статьей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

    К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

    При этом, каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

    Как следует из материалов дела, пояснений истца, в конце октября 2018 г. в автомобиле был впервые выявлен недостаток: на лакокрасочном покрытии порога правой передней двери были обнаружены следы ржавчины, вздутие лакокрасочного покрытия.

Согласно п. 7.6. договора купли-продажи №1403 от 05.08.2017 между сторонами было достигнуто соглашение, что выявленные недостатки устраняются в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение 45 дней.

11.12.2018 в адрес ООО «Реал» материальным истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи №1403 от 05.08.2017 и возвратом денежных средств в связи с выявлением повреждений, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.

ООО «Реал» 24.12.2018 Кочеровой Е.Г. направило телеграмму с просьбой 29.12.2018 предоставить автомобиль для осмотра и безвозмездного устранения недостатков. От безвозмездного устранения выявленных недостатков Кочерова отказалась.

В адрес Кочеровой Е.Г. ООО «Реал» направило ответ о том, что 19.12.2018 от неё получена претензия и ей предложено 29.12.2018 предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатков. Кочерова от безвозмездного устранения выявленных недостатков отказалась. ООО «Реал» указало, что повреждения лакокрасочного покрытия могут проявляться в процессе эксплуатации автомобиля, хранения автомобиля в сыром помещении, на улице, механических повреждений, а также химикаты, соль и средства для удаления льда с поверхности дорог являются чрезвычайно коррозионноактивными материалами и ускоряют коррозию элементов автомобиля непосредственно с ними контактирующих.

Своевременное прохождение инспекционного и технического обслуживания кузова автомобиля выявляет самые мелкие механические повреждения и дефекты лакокрасочного покрытия, который вы игнорировали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что появление сколов лакокрасочного покрытия, появление ржавых пятен под ними не является заводским браком ли существенным дефектом автомобиля, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, в том числе не являются неустранимыми недостатками, в претензии Кочеровой о расторжении договора купли-продажи или замены автомобиля ООО «Реал» отказало.

В рамках программы лояльности к клиентам бренда «Субару», ООО «Реал» повторно предложило Кочеровой безвозмездно устранить заявленное ею повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля с указанием адреса, время работы и телефона сервисного центра ООО «Реал».

ООО «Субару Мотор» ответом от 11.02.2019 на претензию АРОО «Защита прав потребителей» сообщило следующее.

По имеющейся у них информации от официального дилера Subaru ООО «Реал» ранее, 07.11.2018 Кочерова обращалась с жалобой: «Появились рыжики на пороге правой двери. Обнаружила 2-3 недели назад». По факту обращения Кочеровой был проведён осмотр автомобиля, по результатам которого обнаружены очаги коррозии переднего правого порога. Кочеровой было предложено устранить выявленные повреждения переднего правого порога на безвозмездной основе, на что Кочерова ответила отказом.

Согласно п.4.8 Гарантийной книжки, для сохранения гарантии на лакокрасочное покрытие, а также гарантии на отсутствие точечной и сквозной коррозии необходимыми условиями являются:

соблюдение всех рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации;

своевременное прохождение инспекционного осмотра кузова и немедленное устранение выявленных повреждений за счет владельца у официального дилера (в случае если недостаток не покрывается гарантией завода-изготовителя).

Ввиду того, что отсутствуют признаки, указывающие на нарушение правил эксплуатации, которые могли привести к образованию очагов коррозии на порогах, ООО «Субару Мотор» готово предложить устранить выявленные повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого порога на безвозмездной основе.

В этой связи, во избежание возможного прогрессирования коррозии и образования сквозной коррозии просят Кочерову предоставить автомобиль на территорию Официального дилера Subaru ООО «Реал», находящегося по адресу: 656049, г. Барнаул, Правобережный тракт, д. 29 для проведения ремонта.

Кочеровой Е.Г. была проведена экспертиза автомобиля.

Согласно экспертному заключению №003С-2019 от 25.01.2019 экспертом сделан вывод:

На автомобиле Субару Форестер р.з. №, 2017 года выпуска присутствуют следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

    -порог передней правой двери - подпленочная стадия коррозии. Вздутие лакокрасочного, покрытия автомобиля и появление очага коррозии - желтые вкрапления коррозии расположены на целых частях лакокрасочного покрытия и на поврежденных участках лакокрасочного покрытия, вызванных отделением слоя краски от металлической поверхности;

    -порог задней правой двери - подпленочная стадия коррозии. Очаги коррозии - желтые вкрапления коррозии, расположены на целых частях лакокрасочного покрытия.

Причиной возникновения этих дефектов является нарушение заводской технологии подготовки кузова автомобиля к покраске

Данные дефекты неустранимы, следовательно, являются «существенным недостатком».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Как следует из заключения экспертов № 368/1-19-ПЭ от 10.06.2019 ООО «Профит эксперт», в ходе проведения исследования экспертами было установлено следующее:

При измерении толщины лакокрасочного покрытия наружных элементов кузова, установлено, что толщина покрытия по всем наружным плоскостям составила от 85,0 до 173, 0 микрон, и от 63,0 до 73,0 микрон по внутренним плоскостям. Толщина кузова не превышает по заводским условиям покраски ГОСТ 37.002.1055-84, что указывает на отсутствие перекраски и повторной покраски автомобиля, а так же на отсутствие нарушений технологии окраски.

При исследовании порога передней правой двери на боковой части, в месте примыкания уплотнителя двери, установлено наличие незначительных пяти разноразмерных очагов подпленочной коррозии диаметром до 5,0 см., на участке 170 см., со вспучивание ЛКП в связи с образованием между металлом и нижним слоем ЛКП оксида железа имеющего более рыхлый и объемный состав, и образованием трещин и разломов. Характерными признаками данных очагов коррозии является то, что в каждом из них имеется повреждение ЛКП до металла, возникшее от внешнего воздействия с прожимом ЛКП (определяется по наличию утончения слоя краски на кромках сквозных повреждений с дальнейшем разрастанием очага коррозии от данного повреждения (первично образованная коррозия). Повреждения расположены хаотично, не значительны по своим размерам и находятся на боковой поверхности порога двери (в районе примыкания резинового уплотнителя передней правой двери) и однородны по механизму образования, с наличием продольных трас на порогах в виде минус ЛКП, и образование сквозных повреждений по периметру установки накладки порога передней правой двери, данные повреждения возникли от внешнего воздействия предметами достаточной твердости и имеют ярко выраженные признаки эксплуатационного характера.    Установлено, что подпленочная коррозия незначительна, согласно ГОСТ 37.002.1055-84 «Автомобили легковые. Общие требования к окрашиванию», не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а следовательно, являются устранимыми.

    Стоимость работ по устранению выявленных дефектов автомобиля составляет 28 140 р., УТС – 13 590 р.

Экспертом сделаны выводы:

При проведении экспертного осмотра у автомобиля «SUBARU FORESTER VIN№,    2017 года выпуска р.з. № обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

1. Порог передней правой двери - подпленочная стадия коррозии на боковой части порога. Вздутие лакокрасочного покрытия порога и появление очагов коррозии - расположены на частях лакокрасочного покрытия, имеющих сквозное повреждения. Повреждения ЛКП с образованием подпленочной коррозии на месте установки накладки порога.

2. Порог задней правой двери - подпленочная коррозия. Очаги коррозии - желтые вкрапления коррозии, расположены на частях лакокрасочного покрытия, имеющего сквозные повреждения,

3. Порог передней левой двери - очаговые сквозные повреждения ЛКП на одном участке с дальнейшим образованием вокруг повреждения подпленочной коррозии.

Основными признаками данных очагов коррозии является то, что в каждом очаге коррозии имеется незначительное сквозное повреждение ЛКП до металла возникшим от внешнего воздействия с прожимом ЛКП (определяется по наличию утончения слоя краски на кромках сквозных повреждений с дальнейшим разрастанием очага коррозии от данного повреждения (первично образованная коррозия). При этом, данные повреждения расположены хаотично, не значительны по своим размерам находятся на боковой поверхности порога двери (в районе примыкания резинового уплотнителя передней правой двери) и однородны по механизму образования. То есть, в районе примыкания резиновых накладок дверей к боковым частям порогов в местах сквозных повреждений при попадании влаги образовывался «парниковый эффект», ускоряющий окислительные процессы с образованием очагов подпленочной коррозии. При этом, по характеру образования сквозных повреждений (промятие ЛКП до металла) с наличием продольных трас на порогах в виде минус ЛКП, и образование сквозных повреждений по периметру установки накладки порога передней правой двери, можно однозначно утверждать что данные повреждения возникли от внешнего воздействия предметами достаточной твердости и имеют ярко выраженные признаки эксплуатационного характера.

Установленные локальные (очаговые) повреждения ЛКП с образованием подпленочной коррозии являются незначительными согласно ГОСТ 37.002.1055- 84. «Автомобили легковые. Общие требования к окрашиванию» являются незначительными и согласно ГОСТ Р51709-2001(лит. №19), не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. А, следовательно, являются устранимыми как на предприятиях завода (заводов) изготовителя, так и в сервисных мастерских, имеющих необходимое оборудование.

Для устранения данных повреждений ЛКП на порогах дверей (передние правая и левая и порог задней правой двери) и устранения очагов подпленочной коррозии необходимо проведение следующих работ:

-снятие ЛКП (механическое или химическое) - возможно как локальное (в местах повреждений) так и по всей детали;

-антикоррозийная обработка (устранение очагов коррозии);

-грунтование поверхностей;

-окраска поверхностей порогов (специализированными красками завода изготовителя).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Кульбаев В.Д., Валейшин Д.В. подтвердили свои выводы, сделанные при производстве экспертизы.

Возражения стороны истца в отношении экспертного заключения со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» и пояснения специалиста Киселева А.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, судом не принимаются. По мнению суда, данные доказательства по основаниям допустимости не могут опровергнуть заключение судебных экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца недостатки имеют эксплуатационный характер, не являются существенными и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Кроме того, недостатки возможно устранить, как на предприятии завода-изготовителя, так и в сервисных мастерских, имеющих необходимое оборудование.

Кроме того, материальный истец продолжает эксплуатировать автомобиль.

Стоимость автомобиля материального истца, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 2 044 700 р. Таким образом, стоимость устранения недостатков не превышает 2% его стоимости, что в свою очередь не позволяет признать недостатки существенными по данному признаку.

В судебном заседании эксперт Кульбаев В.Д. подтвердил, что характер выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный) он не определял. Поэтому судом не принимаются возражения стороны истца о наличии противоречий в заключении экспертов.

В связи с изложенным, требование истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.