№11-2/2021 (Строка 203г)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Таловая 14 января 2021 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материалы по частной жалобе Кудряшова А. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Кудряшова А. В. задолженности по договору микрозайма в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула»,
установил:
На основании судебного приказа №2-793/2020 от 27.07.2020г., вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области с Кудряшова А. В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма №6386030 от 12.01.2019 года в размере 32807 рублей 54 копейки, а также государственную пошлину в размере 592 рубля 11 копеек.
28.07.2020г. копия судебного приказа была направлена должнику Кудряшову А.В. по адресу <адрес>. Отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. 03.09.2020г. судебный приказ направлен взыскателю ООО Коллекторское агентство «Фабула» для предъявления к исполнению.
28.10.2020г. мировому судье поступили возражения Кудряшова А.В. на судебный приказ от 27.07.2020г. В возражениях Кудряшов А.В. указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, поскольку никаких договоров с данной организацией не заключал, документы об уступке прав требований не получал. Представил также заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что не был извещен о вынесении судебного приказа соответствующим образом. После получения по почте извещения от судебных приставов, он обратился к мировому судье, и копию судебного приказа получил лишь 27.10.2020г. Неполучение своевременно копии судебного приказа является уважительной причиной пропуска срока подачи возражений, просил восстановить срок для подачи возражений.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2020 года в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа отказано.
В частной жалобе Кудряшов А.В. просит определение и.о.мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Копия судебного приказа была направлена по адресу его регистрации, хотя фактически он проживает по другому адресу. От получения почтового отправления он не отказывался. Оператор почтовой связи не выполнил своей обязанности по вручению отправления. Полагает, что не обязан являться на почту за получением отправления, а оператор почтовой связи должен был доставить по адресу почтовое отправление. Соседи по месту регистрации могли бы указать адрес его фактического проживания.
По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Кудряшова А.В. по месту его регистрации по месту жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и договоре микрозайма, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» от 12.01.2019г. Почтовое отправление с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 18 августа 2020г. после истечения срока хранения.
Разрешая заявление Кудряшова А.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г..
С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.
Кроме того, согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, доводы Кудряшова А.В. о том, что он не был своевременно уведомлен о вынесении судебного приказа, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу его регистрации по месту жительства, который указан в договоре микрозайма, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного по адресу должника, несет сам должник.
Доводы Кудряшова А.В. о том, что он не обязан ходить на почту за получением отправления, что соседи могли сообщить адрес его фактического проживания, суд считает необоснованными. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (ред. от 19.11.2020), предусмотрено обязательное информирование адресата о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях. Так, подпунктом "б" абзаца 3 пункта 32 названных Правил установлено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (заказных письмах) должны опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов. При этом, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" они возвращаются отправителям. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.
Доказательств того, что копия судебного приказа не была получена должником по вине работников почтовой связи, Кудряшовым А.В. не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, суд находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Кудряшова А. В. задолженности по договору микрозайма в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» оставить без изменения, а частную жалобу Кудряшова А. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В.Кондратьев
№11-2/2021 (Строка 203г)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Таловая 14 января 2021 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материалы по частной жалобе Кудряшова А. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Кудряшова А. В. задолженности по договору микрозайма в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула»,
установил:
На основании судебного приказа №2-793/2020 от 27.07.2020г., вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области с Кудряшова А. В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма №6386030 от 12.01.2019 года в размере 32807 рублей 54 копейки, а также государственную пошлину в размере 592 рубля 11 копеек.
28.07.2020г. копия судебного приказа была направлена должнику Кудряшову А.В. по адресу <адрес>. Отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. 03.09.2020г. судебный приказ направлен взыскателю ООО Коллекторское агентство «Фабула» для предъявления к исполнению.
28.10.2020г. мировому судье поступили возражения Кудряшова А.В. на судебный приказ от 27.07.2020г. В возражениях Кудряшов А.В. указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, поскольку никаких договоров с данной организацией не заключал, документы об уступке прав требований не получал. Представил также заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что не был извещен о вынесении судебного приказа соответствующим образом. После получения по почте извещения от судебных приставов, он обратился к мировому судье, и копию судебного приказа получил лишь 27.10.2020г. Неполучение своевременно копии судебного приказа является уважительной причиной пропуска срока подачи возражений, просил восстановить срок для подачи возражений.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2020 года в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа отказано.
В частной жалобе Кудряшов А.В. просит определение и.о.мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Копия судебного приказа была направлена по адресу его регистрации, хотя фактически он проживает по другому адресу. От получения почтового отправления он не отказывался. Оператор почтовой связи не выполнил своей обязанности по вручению отправления. Полагает, что не обязан являться на почту за получением отправления, а оператор почтовой связи должен был доставить по адресу почтовое отправление. Соседи по месту регистрации могли бы указать адрес его фактического проживания.
По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Кудряшова А.В. по месту его регистрации по месту жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и договоре микрозайма, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» от 12.01.2019г. Почтовое отправление с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 18 августа 2020г. после истечения срока хранения.
Разрешая заявление Кудряшова А.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г..
С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.
Кроме того, согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, доводы Кудряшова А.В. о том, что он не был своевременно уведомлен о вынесении судебного приказа, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу его регистрации по месту жительства, который указан в договоре микрозайма, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного по адресу должника, несет сам должник.
Доводы Кудряшова А.В. о том, что он не обязан ходить на почту за получением отправления, что соседи могли сообщить адрес его фактического проживания, суд считает необоснованными. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (ред. от 19.11.2020), предусмотрено обязательное информирование адресата о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях. Так, подпунктом "б" абзаца 3 пункта 32 названных Правил установлено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (заказных письмах) должны опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов. При этом, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" они возвращаются отправителям. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.
Доказательств того, что копия судебного приказа не была получена должником по вине работников почтовой связи, Кудряшовым А.В. не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, суд находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Кудряшова А. В. задолженности по договору микрозайма в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» оставить без изменения, а частную жалобу Кудряшова А. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В.Кондратьев