Дело № 2-2435/4-2015
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2015 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к Мамедову Ф.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову Ф.Ф.о. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с Мамедова Ф.Ф.о. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мамедов Ф.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, признал иск в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Мамедовым Ф.Ф.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца.
Денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы ответчику наличными, в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет страховщика, что соответствует условиям кредитного договора, подтверждается справкой/выпиской.
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, справкой/выпиской. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Мамедову Ф.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Ф.Ф.о. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 г.