Решение по делу № 2-8338/2014 ~ М-7855/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-8338/37(14)                                                Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                     «20» октября 2014 года                                                                                                      

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Ращектаева Сергея Игоревича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Ращектаева С.И., обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился Ращектаев С.И. с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав.

<дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля к, под управлением Черепанова С.А., принадлежащего на праве собственности МБУ «Железнодорожное ДЭУ г. Екатеринбург», и автомобиля л, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель Черепанов С.А., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Ращектаев С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Ращектаев С.И. обратился в Экспертный центр «ФАР», который организовал осмотр повреждений автомобиля Лада - 111960 специалистом ФИО1, услуги специалиста составили 2 000 рублей.

В соответствии с заключением <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 236 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ращектаева С.И. страховое возмещение в размере 66 236 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 950 рублей, взыскать в пользу Ращектаева С.И. и СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 22.09.2014г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - СОАО «ВСК», МБУ «Железнодорожное ДЭУ» (л.д. 58)

В судебном заседании представитель истца Кудымов А.С., действующий на основании доверенности от 12.09.2013г., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец Ращектаев С.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Черепанов С.А., СОАО «ВСК», МБУ «Железнодорожное ДЭУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, обозрев материал проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля к, под управлением Черепанова С.А., и автомобиля л, под управлением Ращектаева С.И.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценивая обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля к - Черепанов С.А., осуществляя поворот налево, не учел габариты своего транспортного средства, отсутствие помех для движения другим участникам движения, чью траекторию он пересекает, что стало причиной столкновения автомобилей.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия, письменными объяснениями участников происшествия, локализацией механических повреждений на автомобилях.

Принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии является опровергаемой презумпцией, суд находит установленным факт нарушения Черепановым С.А. п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно - транспортном происшествии - доказанной, поскольку доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

В действиях водителя Ращектаева С.И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в дорожно - транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1, 2ст. 3 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23) собственником автомобиля л является истец Ращектаев С.И.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательная автогражданская ответственность Черепанова С.А., при управлении автомобилем к на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована СОАО «ВСК» по страховому полису серия <номер обезличен>; обязательная автогражданская ответственность Ращектаева С.И., при управлении автомобилем л была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия <номер обезличен>

Оценивая объем и размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> составленному экспертом ООО Экспертный центр «Фар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 236 рублей 83 копейки (л.д. 26 - 48).

Объективность и обоснованность выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> представленного истцом, у суда не вызывает сомнения, оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит возможным указанные расходы принять за основу определения размера причиненного истцу материального ущерба, оснований не доверять которым у суда не имеется.

           Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что расходы по осмотру транспортного средства, составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 12 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 49-50). Указанные расходы связаны с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием, находятся с ним в причинно - следственной связи, и подлежат включению в состав убытков, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет 66 236 рублей 83 копейки = 54 236 рублей 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12 000 рублей (услуги эксперта)

           Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ращектаева С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, ответчику было предъявлено требование об устранении нарушения прав истца путем выплаты страхового возмещения в заявленном размере в досудебном порядке, которое было оставлено без удовлетворения, следовательно, ответчик подлежит привлечению к дополнительной предусмотренной законом ответственности в виде уплаты штрафа в размере 16 809 рублей 20 копеек = (66 236 рублей 83 копейки + 1 000 рублей) / 50% / 2.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по копированию документов к исковому заявлению в размере 1 950 рублей, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, подтвержденные документально (л.д. 56), и подлежащие взысканию с ответчика в пользу Ращектаева С.И.

           В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 387 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Ращектаева Сергея Игоревича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ращектаева Сергея Игоревича страховое возмещение в размере 66 236 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 950 руб., штраф в размере 16 809 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 16 809 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 387 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья:                                                                 Ю.В. Глушкова