Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-11909/2024 [88-11846/2024] от 12.04.2024

I инстанция – Ваньянц Л.Г.

II инстанция – Дегтерева О.В. (докладчик), Семченко А.В., Жолудова Т.В.

Дело № 88-11846/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-017102-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании незаконным порядка проведения и заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-738/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 (по доверенности), ФИО9 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признать не соответствующим закону порядок проведения и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности помощника участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Отдела полиции по обслуживанию района «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процедуры увольнения истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем есть основания полагать, что выводы проверки не являются объективными и законными, приказ об увольнении подлежит отмене.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о признании незаконным порядка проведения и заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушении требований статьи 198 ГПК РФ суд не привел в принятом решении доказательств, того, в каких конкретно действиях состоял проступок истца, который являлся бы порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника участкового уполномоченного полиции ФИО14

Приказом ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел помощник участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> лейтенант полиции ФИО1 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием к увольнению послужила служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, пункта 6.3 Кодекса этики и совершении действий, противоречащим морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а также не соблюдение норм права действующего законодательства.

Согласно материалов служебной проверкой в отношении ФИО17, установлено, что 01.08.2022 в ОРЛС МУ МВД поступил рапорт начальника Отдела полиции по городскому округу Реутов ФИО18 о том, что ФИО19 совершил шесть выстрелов в воздух с балкона своей квартиры из принадлежащего ему травматического пистолета, по данному факту в <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом ВАО об административном правонарушении № ФИО20, находясь по адресу: ФИО21 допустил нарушение установленных правил ношения оружия и патронов к нему <данные изъяты> на пистолет <данные изъяты>, а именно нарушил требования п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» осуществил досылание патрона в патронник без необходимости применения оружия либо защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. 03.08.2022 материал передан в <данные изъяты> для принятия дальнейшего процессуального решения.

В ходе проверки от ФИО1 истребованы объяснения в которых он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, придя со службы, домой по адресу: <данные изъяты> достал из сейфа принадлежащий ему травматический пистолет, вышел на балкон, начал прочищать ствол и в результате небрежного обращения с оружием непроизвольно произвел около шести выстрелов, после чего убрал пистолет обратно в сейф. О данном происшествии никому из руководства не докладывал.

По результатам служебной проверки комиссией установлено, что ФИО1 нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленные пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, которым предусмотрено, что сотрудник при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Действия ФИО1 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Своими необдуманными действиями ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье окружающих людей. Таким образом, им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспариваемая истцом служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом были представлены ответчику, что подтверждено материалами дела, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу и не подлежало отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды исследовали представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверили обстоятельства совершения истцом проступка, приведенного в заключении служебной проверки, соблюдение порядка, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сочли установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, пункта 6.3 Кодекса этики и совершении действий, противоречащим морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Отклоняя доводы истца о том, что отсутствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной или уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, а также несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░