Решение от 04.10.2018 по делу № 33-12029/2018 от 10.09.2018

Судья: Андрианова О.Н. Гр.д. № 33-12029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалаева С.С. на решение Кировского районного суда г. Самара от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сашилиной М.А. к Шалаева С.С., Титову А.Л. о признании договора № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенного между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. притворной сделкой, признании договора № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года, заключенного между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок: признании договора № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенного между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договора № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года, заключенного между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. договором о переуступке права требования по договору долевого участия, заключенного между Сашилиной М.А. и Титовым А.Л., отказать.

В удовлетворении исковых требований Шалаева С.С. к Сашилиной М.А., Титову А.Л. о признании договора № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенного между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договора № 082-1 о переуступке прав требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года, заключенного между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. притворными сделками, применении последствий недействительности притворных сделок: признании договора № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенного между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договора № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года, заключенного между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. договором о переуступке права требования по договору долевого участия, совершенной между Сашилиной М.А. и Титовым А.Л., отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сашилина М.А. обратилась в суд с иском к Шалаеву С.С., Титову А.Л. о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2014 года между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. был заключен договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия предметом которого являлась передача имущественных прав и обязанностей истца по договору № 92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру <адрес> общей площадью без учета балконов <данные изъяты>

Однако каких-либо переговоров по поводу заключения вышеуказанного договора истица с Шалаевым С.С. не вела, условия сделки не обговаривала, все договоренности по поводу возмездного отчуждения вышеуказанных прав были достигнуты с Титовым А.Л. Таким образом, фактически данная сделка была совершена между истцом и Титовым А.Л., что подтверждается распиской, согласно которой Титов А.Л. принял на себя обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры со строительным номером № расположенной по адресу <адрес> на 2 комнатную квартиру <данные изъяты> Во исполнении взятых на себя обязательств Титовым А.Л. были переданы денежные средства истцу в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается распиской.

09.11.2015 года между ответчиками был заключен договор № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия, предметом которого является передача имущественных прав и обязанностей истца по договору № 92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру <адрес>, общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора цена уступаемых прав составляет 5 000 рублей, что явно не соразмерно рыночной стоимости уступаемых прав.

В связи с изложенным Сашилина М.А. просила суд признать договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенный между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. притворной сделкой. Признать договор №082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года, заключенный между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. притворной сделкой. Применить последствия недействительности притворных сделок: признать договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенный между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договор № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года заключенный между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. договором о переуступке права требования по договору долевого участия, заключенный между Сашилиной М.А. и Титовым А.Л.

Шалаев С.С. обратился в суд с иском к Сашилиной М.А., Титову А.Л. о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок.

В обоснование заявленных требований Шалаев С.С. указал, что 18.12.2014 года между ним и Сашилиной М.А. был заключен договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия, предметом которого являлась передача имущественных прав и обязанностей Сашилиной М.А. по договору № 92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру <адрес> общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты>

Однако каких-либо переговоров по поводу заключения вышеуказанного договора Сашилина М.А с Шалаевым С.С. не вела, а все условия сделки по поводу возмездного отчуждения вышеуказанных прав были достигнуты ответчиками. Ввиду неисполнения достигнутых договоренностей Титовым А.Л. перед Сашилиной М.А., от последней в адрес Титова А.Л., а в последствии Шалаева С.С. поступали неоднократные претензии по исполнению денежных обязательств. В связи с чем, 09.11.2015 года между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. был заключен договор № 082-1 о переуступке прав требования по договору долевого участия, предметом которого является передача имущественных прав и обязанностей истца по договору № 92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру <адрес>, общей площадью без учета балконов (<данные изъяты> В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, цена уступаемого права составила 5 000 рублей. Государственная регистрация вышеуказанного договора была произведена 17.12.2015 года.

Однако вышеуказанные сделки, фактически являются сделкой по передаче имущественных прав и обязанностей Сашилиной М.А. по договору № 92 в пользу Титова А.Л., что подтверждается распиской, согласно которой Титов А.Л. принял на себя обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры со строительным номером № расположенной по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру <адрес> согласно установленному ответчиками графику. Согласно расписке от 27.11.2015 года, т.е. после подачи договора 082-1 на государственную регистрацию, между ответчиками был составлен график просроченной задолженности по исполнению обязательств в рамках договора № 082. Более того, вышеуказанная расписка содержит условие, согласно которому Титов А.Л. обязался передать Сашилиной М.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей, после государственной регистрации договора 082-1. Данное условие было исполнено, что подтверждается распиской.

Основываясь на вышеизложенном Шалаев С.С. просил суд признать договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенный между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договор № 082-1 о переуступке прав требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года заключенный между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. притворными сделками. Применить последствия недействительности притворных сделок: признать договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенный между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договор № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года заключенный между Шалаевым С.С. и Титовым АЛ договором о переуступке права требования по договору долевого участия, совершенной между Сашилиной М.А. и Титовым А.Л.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 01.03.2018 года гражданское дело № 2-343/18 по иску Сашилиной М.А. к Шалаеву С.С., Титову А.Л. о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок и гражданское дело № 2-984/18 по иску Шалаева С.С. к Сашилиной М.А., Титову А.Л. о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером гражданского дела № 2-343/18.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шалаев С.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым исковые требования Шалаева С.С. удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что фактически спорные сделки являются сделками по передаче имущественных прав и обязанностей Сашилиной М.А. по договору № 92 в пользу Титова А.Л., что подтверждается распиской, согласно которой Титов А.Л. принял на себя обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры со строительным номером № расположенной по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру в секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, согласно установленному ответчиками графику. Согласно расписке от 27.11.2015 года, т.е. после подачи договора 082-1 на государственную регистрацию, между ответчиками был составлен график просроченной задолженности по исполнению обязательств в рамках договора № 082. Более того, вышеуказанная расписка содержит условие, согласно которому Титов А.Л. обязался передать Сашилиной М.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей, после государственной регистрации договора 082-1. Данное условие было исполнено, что подтверждается распиской.

Титов А.Л. в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права требования, которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.10.2015 года), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 года между Некоммерческим партнерством по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «<адрес>» и Сашилиной М.А. был заключен договор №92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и передать Сашилиной М.А. двухкомнатную квартиру № № (строительный), условно-строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в секции №, на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а Сашилина М.А. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора базисная цена договора является фиксированной и составляет 1 060 610 рублей.

Установлено, что 18.12.2014 года между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. был заключен договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия, в соответствии с которым Сашилина М.А. уступила Шалаеву С.С. имущественные права по договору № 92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.12.2013 года в части прав на двухкомнатную квартиру в секции № этаж № со строительным номером №, общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м. и общей площадью с учетом балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.1 данного договора уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по договору составляет 2 570 000 рублей. Цена договора является фиксированной величиной на весь период действия договора.

В соответствии с п. 4.2 договора Шалаев С.С. оплачивает Сашилиной М.А. стоимость уступки права в следующем порядке: наличными денежными средствами в день заключения договора сумму в размере 150 000 рублей, наличными денежными средствами до 31.12.2014 года сумму в размере 1 500 000 рублей, наличными денежными средствами до 31.01.2015 года сумму в размере 920 000 рублей.

Право требования правоприобретателя на получение доли объекта и оформления ее в собственность возникают у правоприобретателя с момента полного исполнения обязательств по оплате договора и после его государственной регистрации.

Сашилина М.А. свои обязательства по исполнению условий договора № от 18.12.2014 года о переуступке права требования по договору долевого участия, исполнила надлежащим образом.

29.12.2014 года договор № 082 от 18.12.2014 года о переуступке права требования по договору долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

09.11.2015 года Шалаев С.С. заключил с Титовым А.Л. договор № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия, согласно которому Шалаев С.С. уступает, а Титов А.Л. принимает права и обязанности, принадлежащие Шалаеву С.С. по договору № 92 от 25.12.2013 года. Согласно пункту 4.1 договора № 082-1, цена уступаемого права по договору составляет 5 000 рублей.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 17.12.2015 года.

В связи с неисполнением Шалаевым С.С. условий договора № 082 от 18.12.2014 года об оплате уступки права Сашилина М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самара с иском о взыскании задолженности по договору переуступки права требования по договору долевого участия в размере 2 570 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 14.03.2016 года исковые требования Сашилиной М.А. были удовлетворены с Шалаева С.С. в пользу Сашилиной М.А. взыскана задолженность по договору о переуступке права требования по договору долевого участия в размере 2 570 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2016 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.03.2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Сашилиной М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Шалаева Станислава Сергеевича в пользу Сашилиной М.А. задолженность по договору № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия в размере 1 420 000 рублей». Судебная коллегия снизила взысканную судом денежную сумму с учетом принятых Сашилиной М.А. от Титова А.Л. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, как частичное исполнение обязательств Шалаева С.С. от третьего лица.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что Титов А.Л. передал Сашилиной М.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей за 2-комнатную квартиру в <адрес>, в то время как право требования по договору долевого участия в строительстве № 92 от 25.12.2013 года принадлежало Шалаеву С.С.

С 29.12.2014 года - момента регистрации договора о переуступке права требования № 082 от 18.12.2014 года - стороной договора долевого участия в строительстве № 92 от 25.12.2013 года являлся Шалаев С.С, он являлся стороной договора № 082 от 18.12.2014 года, обязанной уплатить Сашилиной М.А. денежные средства в размере 2 570 000 рублей.

Сашилина М.А. приняла от Титова А.Л. денежные средства в размере 1 150 000 рублей за указанную квартиру, право требования передачи которой от застройщика уже было передано Шалаеву С.С., то есть приняла частичное исполнение обязательств Шалаева С.С. от третьего лица.

Заключенный 09.11.2015 года договор № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия в пункте 4.2 предусматривает, что Титов А.Л. полностью принимает на себя обязательства Шалаева С.С. по оплате цены договора № 92 от 25.12.2013 года в части стоимости объекта (квартиры), указанных в пунктах 1.1 и 1.2.1 договора. При этом Шалаев С.С. как дольщик мог нести обязательства по оплате объекта только перед застройщиком.

Согласно пункту 1.2.2 договора № 082, на момент заключения договора дольщик (Сашилина М.А.) фактически осуществил оплату по условиям договора за 71,13 кв.м. общей площади объекта. Остаток суммы обязательств по оплате, не исполненного дольщиком по договору в части оплаты за вышеуказанный объект, на момент заключения договора отсутствует.

Между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. возникли правоотношения, в силу которых последний обязан был передать истцу 2 570 000 рублей. Между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. возникли правоотношения, во исполнение которых Титов А.Л. был обязан передать Шалаеву С.С. 5 000 рублей. Доказательств возникновения правоотношений между Сашилиной М.А. и Титовым А.Л. материалы дела не содержат, в то же время истец признает факт принятия от Титова А.Л. денежной суммы в размере 1 150 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истцы Сашилина М.А. и Шалаев С.С. указывают, что договор о переуступки права требования по договору долевого участия № 082 от 18.12.2014 года является притворной сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, заключен между иными субъектами. Договор № 082-1 от 09.11.2015 года также является притворной сделкой, поскольку сумма переуступки в размере 5000 рублей является заниженной для договора такого рода.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч.2 ст.170, ст. 431 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что действительная общая воля сторон спорных договоров направлена на отчуждение и приобретение имущества по договору переуступки права долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес>, доказательств намерения сторон осуществить иную сделку не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сашилиной М.А. и Шалаева С.С.

При этом суд признал несостоятельным довод стороны истца Шалаева С.С. о том, что цена договора № 082-1 переуступки права требования в размере 5000 рублей, является заниженной, поскольку стороны договорились о цене договора цессии в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, притворная сделка (ч.2 ст.170 ГК РФ) совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого соглашения не позволяет ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 082-1 ░░ 09.11.2015░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № 92 ░░ 25.12.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ –░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 1, 11, 12, 13 ░░ ░░ ░ ░░. ░░. 3, 4 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 000 ░░░░░░ ░░ 2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 420 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 082 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 570 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 082 ░ № 082-1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: