Решение по делу № 33-12137/2015 от 08.10.2015

Дело № 33- 12137/2015

Судья Старчак Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.

Судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,

При секретаре Алюшиной А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 ноября 2015 года, гражданское дело по    апелляционной жалобе администрации города Соликамск Пермского края на решение    Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2015 года, которым постановлено: Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения».

    Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Соликамский городской округ» обратилось в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Соликамского суда от 16.12,2013 года на муниципальное образование в лице администрации возложена обязанность привести участок дороги от железнодорожного переезда 32 км., до железнодорожного переезда 35 км., в соответствие с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» - установить и обеспечить функционирование опор и линий электропередач, светильников. Решение вступило в законную силу 26.02.2014 года, срок исполнения решения установлен в течение одного года со дня вступления решения в законную силу, то есть не позднее 26.02.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Соликамского суда по данному делу 20.03.2014 года было возбуждено исполнительное производство № **, установлен срок для добровольного исполнения постановления не позднее 12 апреля 2014 года, администрацией города Соликамска постановление было получено 07.04.2014 года. 20.03.2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству были отложены до 12.03.2015 года, а 25.06.2015 года вынесено постановление о взыскании с администрации города Соликамска исполнительского сбора. Администрация города Соликамска просила освободить суд от уплаты исполнительского сбора, приняв при этом во внимание, что исполнение решения требовало осуществление капитального строительства (возведение новых объектов в том числе опор и линий электропередач вдоль автомобильных дорог), данная обязанность в Соликамском городском округе возложена на Управление капитального строительства, куда и было направлено решение суда, данным управлением решение суда по настоящее время не исполнено, каждый их этапов строительства (разработка проектно-сметной документации и непосредственное строительство опор ЛЭП) нуждается в проведении самостоятельных конкурсных процедур, возникали проблемы в финансировании спорных строительных объектов, администрация города Соликамска, как исполнительно-распорядительный орган только формирует и контролирует исполнение бюджета, утвержденного Соликамской городской Думой и занимается решением вопросов местного значения в пределах выделенных средств, таким образом, данное решение в течение 5-дневного срока исполнить невозможно, кроме того, данное решение суда является не единственным, в 2014 году на администрацию города Соликамска по 15 судебным решениям возложена обязанность привести участки дороги в надлежащее состояние, в ходе рассмотрения дела администрация города Соликамска просила суд предоставить более длительный срок для исполнения решения-до 01.01.2016 года, но данный довод судом не был учтен.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель    администрации города Соликамска, указывая,    что при вынесении решения нарушены нормы    материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не учел, что для применения данной меры ответственности должно быть установлено, что должник умышлено и в силу своей халатности необходимых действий не совершил. Между тем, наличие у Администрации    реальной возможности исполнения требований исполнительного документа ответчиком не доказано. Неисполнение судебного решения стало возможно в связи с отсутствием выделенных для этого    Соликамской городской    Думой денежных средств. Срок предоставленный для исполнения решения,    является очевидно недостаточным, установлен без учета времени необходимого для вынесения корректировок в уже принятые муниципальные программы, необходимости разработки проекта     планировки и межевания территории, технические условия,     проведение инженерных изысканий, согласование технических условий, проведение конкурсных процедур, архитектурно – строительное    проектированием, выделение необходимых бюджетных средств, получение разрешения на строительство, получение разрешения на ввод в    эксплуатацию, прием выполненных работ. При этом каждый этап имеет    установленную    Бюджетным кодексом РФ продолжительность.

    Между тем, ни один из перечисленных доводов истцом первой инстанции исследован не был.

    В судебное заседание представитель    администрации города Соликамска Пермского края не явился, извещался.

    Представитель отдела судебных приставов – исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому    району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу    без удовлетворения.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы,    приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Указанная статья ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ устанавливает также семь оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского суда от 16.12.2013года по гражданскому делу № ** на муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска была возложена обязанность привести участок дороги в городе Соликамске в соответствие с установленным требованиями - установить и обеспечить функционирование опор линий электропередач, светильников, судом был установлен срок исполнения решения - 1 год со дня вступления решения в законную силу, решение вступило в законную силу 24.02.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России от 20.03.2014 возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника - Администрации города Соликамска, согласно указанному постановлению, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 года исполнительные и действия отложены до 20.03.2015 года. О возбуждении исполнительного производства должник был извещен. Поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель 25.06.2015 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ** руб.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований      об освобождении от исполнительского сбора суд первой инстанции    исходил из того, что доказательств свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительных документов по причинам,    названным в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ    не представлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 112 упомянутого Федерального закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для неприменения такой меры денежного взыскания как исполнительский сбор истец указал на необходимость осуществления большого объема работы,     отсутствие достаточного финансирования,    большое количество     принятых судами аналогичных решений.

Решением суда от 16 декабря 2013 года установлен срок его исполнения - один год со дня вступления в законную силу.

Исходя из анализа представленных доказательств, невозможно сделать вывод о том, что у истца имелись объективные препятствия к исполнению решения суда в установленные сроки, напротив, план капитального ремонта    утвержден 06.03.2013 года, тогда как сметы     датированы только    2015 годом,     из содержания    технического задания     невозможно установить дату    его     утверждения. Таким образом, материалы дела не содержат прямых доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу (24.02.2014 года) по дату вынесения    постановления о взыскании исполнительского сбора (25.06.2015 года) действия ответчика были такими,     из    которых бы    прослеживалось четкое намерение    истца исполнить решение суда, в установленные сроки, препятствием к которому служили бы только непреодолимые обстоятельства.     Таким образом,       судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом    не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнуты доводы    истца о невозможности исполнения решения суда в срок, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Большое количество вынесенных     судебных решений не может, по мнению судебной коллегии являться безусловным    доказательством невозможности исполнения решения суда в установленный срок,     кроме этого, никаких доказательств свидетельствующих о исполнении    иных решений суда материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации     города Соликамска без удовлетворения.

Судья                                       Никитина Т.А.