Решение по делу № 1-18/2020 от 25.02.2020

Дело №1-18/2020

    32RS0002-01-2020-000134-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей, помощника прокурора Брасовского района Брянской области Дячука Я.Н., заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого К.Е.В. и его защитника – адвоката Гривиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, работающего укладчиком – упаковщиком в <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа К.Е.В., действуя умышленно, с целью личного употребления, на участке местности, расположенном в <адрес> собрал наркотикосодержащие <данные изъяты>, что является крупным размером, которые незаконно без цели сбыта хранил в багажном отделение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, пока указанное наркотическое средство в указанном размере не было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра автомобиля в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 50 минут на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, однако, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний К.Е.В. данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, следует, что он признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии и раскаивался в содеянном, при этом указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе совместно со Свидетель №4 и Свидетель №6 поехали в <адрес>, где остановились около лесного массива, он пошел в лес, где <данные изъяты>, которые затем положил в багажное отделение автомобиля. На обратном пути в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проведения осмотра автомобиля, в багажном отделении был обнаружен пакет, внутри которого находились <данные изъяты>, он пояснил, что <данные изъяты> принадлежат ему. Указанный пакет был изъят и упакован сотрудниками полиции в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных показаний.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе К.Е.В. поехали в <адрес>, где остановились около лесного массива. К.Е.В. вышел из автомобиля, а через 30 минут вернулся, при этом, положив что-то в багажное отделение автомобиля. Проезжая <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС, в последствии был произведен осмотр автомобиля, где в багажном отделении был обнаружен пакет, внутри которого были <данные изъяты>. К.Е.В. пояснил, что <данные изъяты> принадлежат ему. Указанный пакет был изъят и упакован сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 следует, что была получена оперативная информация, что К.Е.В. планирует в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> перевезти из <адрес> <данные изъяты>. В связи с чем, около 22 часов 05 минут сотрудниками ДПС Свидетель №5 и Свидетель №8 на <данные изъяты> был остановлен указанный автомобиль, в котором находились Свидетель №4, К.Е.В., Свидетель №6 При проведении осмотра автомобиля участвовали понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 В ходе осмотра автомобиля, в багажном отделении был обнаружен пакет, внутри которого были <данные изъяты>. К.Е.В. пояснил, что <данные изъяты> принадлежат ему, которые он приобрел путем собирания. Указанный пакет с <данные изъяты> был изъят и упакован в соответствие с действующим законодательством; все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором они расписались.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, сотрудников ДПС, следует, что в связи с поступлением оперативной информации, ими в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились Свидетель №4, К.Е.В., Свидетель №6 В ходе осмотра автомобиля, в багажном отделении был обнаружен пакет, внутри которого находились растения конопли. К.Е.В. пояснил, что растения конопли принадлежат ему.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на автодороге М-3 <адрес>, в ходе которого, в багажном отделении был обнаружен пакет, внутри которого находились <данные изъяты>. К.Е.В. пояснил, что растения конопли принадлежат ему, которые он приобрел путем собирания. Указанный пакет с растениями конопли был изъят и упакован сотрудниками полиции в соответствие с действующим законодательством; они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором расписались.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> обнаружен пакет с <данные изъяты>.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. указал на участок местности расположенный в <адрес>, где он собрал растения конопли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу <данные изъяты>

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) высушенной массой 999,3 г. относятся к крупному размеру.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Суд считает вину К.Е.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Из выводов заключения стационарной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду не выраженности имеющихся у К.Е.В. психических нарушений и сохранной способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, он как в момент криминала мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность в полном объеме. К.Е.В. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении психиатром, а также в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что К.Е.В. судимости не имеет, имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, прошел курс лечения от наркомании, наличие хронических заболеваний отрицает.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.Е.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу полиции о преступлении, в показаниях о своей причастности к нему, об обстоятельствах совершения преступления, в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, которое представляет угрозу здоровья населения и общественной нравственности, степень реализации преступных намерений, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, и приходит к выводу о невозможности исправления К.Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, и не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание К.Е.В., поведение подсудимого после совершения преступления, который трудоустроился, прошел курс лечения от наркомании, положительные характеристики с места жительства и работы, а также учитывая вид и количество наркотического средства, факт изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.64 УК РФ считает возможным назначить К.Е.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. По тем же основаниям суд не назначает К.Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому К.Е.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении К.Е.В. реального наказания в виде лишения свободы, в отношении него избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания К.Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, признавая обоснованным заключение и выводы экспертов о нуждаемости К.Е.В. в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы, в связи с тем, что имеющееся у него психическое расстройство предполагает его опасность для себя и окружающих, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе К.Е.В., в связи с чем, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв К.Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К.Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы К.Е.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к К.Е.В. принудительную меру медицинского характера, предусмотренную ч.2 ст.99 УК РФ, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 5000 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- части <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у законного владельца Свидетель №4, оставить в распоряжении у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская