Решение по делу № 12-122/2024 от 01.02.2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000146-33

Дело № 12-122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс      21 мая    2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., без участия представителя ООО «Кузбасстранс», без участия иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кузбасстранс» в лице директора Ананина М.Н. на постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> №........ о привлечении:

ООО «Кузбасстранс», ОГРН: 1204200004360, ИНН: 4202054091, <.....>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее в течение года нет,

к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> ООО «Кузбасстранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Кузбасстранс» в лице директора Ананина М.Н. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что принадлежащее ООО «Кузбасстранс» транспортное средство №........ №........, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №........ в <.....> пострадало в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается Заявлением о событии №........ №........ в АО «Страховое общество газовой промышленности» от <.....>, справкой о ДТП, а также Определением <.....> от <.....>, и нуждалось в длительном восстановительном ремонте, что подтверждается заключением эксперта ООО «Профессионал» №.........№........ от <.....>, до проведения восстановительных работ вышеуказанное транспортное средство не передвигалось, так как является неисправным, следовательно, не могло совершить вменяемое правонарушение, до настоящего времени транспортное средство находится на восстановительном ремонте в страховой компании, кроме того, транспортное средство №........, не принадлежало ООО «Кузбасстранс» на момент совершения правонарушения, что подтверждается договором аренды автомобиля от <.....>, а также Дополнительным соглашением №........ от <.....> к договору безвозмездного пользования №........ от <.....> и актом передачи Бортового устройства «Платон» от <.....>, арендатор не является водителем по трудовому соглашению с ООО «Кузбасстранс», таким образом, по мнению подателя жалобы, наличие у ООО «Кузбасстранс» законного права собственности на транспортное средство, не может служить основанием для возложения на него, как на собственника автомобиля, административной ответственности за нарушение Правил перевозки грузов, законные основания, подтверждающие вину ООО «Кузбасстранс» в совершении административного правонарушения, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствовали, а административное наказание назначено по причине того, что ООО «Кузбасстранс», согласно сведениям базы данных ГИБДД, является собственником транспортного средства.

Податель жалобы ООО «Кузбасстранс» директор Ананин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились в судебное заседание, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кузбасстранс».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от <.....> N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <.....> N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <.....> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 21:49:09 по адресу: <.....>) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством – одиночным автомобилем (далее - ТС) №........, государственный регистрационный знак №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от <.....> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС превысил нормативный показатель на ось №........ на 116,6% (9.93 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) на ось №........,33 т., при нормативной 8 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кузбасстранс», адрес регистрации: <.....> ИНН: 4202054091,ОГРН: 1204200004360.

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кузбасстранс» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены:

- копия договора аренды автомобиля от <.....>, заключённого подателем жалобы ООО «Кузбасстранс» в лице директора Ананина М. Н. - Арендодателем и Ананиным М. Н. (как физическим лицом) - Арендатором, по условиям которого Ананин М.Н. как директор ООО «Кузбасстранс» передаёт во временное пользование самому себе как физическому лицу – Ананину М. Н., на срок с <.....> по <.....>, транспортное средство - автомобиль марки №........ государственный регистрационный знак №........, в исправном состоянии, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, а арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа, производить ремонт транспортного средства за свой счет. Согласно п. 3.1 Договора аренды арендатор Ананин М.Н. обязался платить Арендодателю за аренду транспортного средства 250 000 рублей ежемесячно, при этом согласно п. 5.1 Договора аренды арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения, а в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 20% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. По условиям Договора аренды указанный договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон;

- копия дополнительного соглашения №........ к договору безвозмездного пользования №........ от <.....> от <.....>, согласно которому между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») - Ссудодателем в лице Н.О.В. и Ссудополучателем Ананиным М. Н. заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования №........ от <.....> о том, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения Ссудодатель дополнительно к ранее переданным бортовым устройствам передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовое(ые) устройство(а), указанное(ые) в Приложении №........ к Дополнительному соглашению, а Ссудополучатель обязуется использовать бортовое(ые) устройство(а) в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации вернуть его (их) в том состоянии, в каком он его(их) получил, с учетом нормального износа;

- копия приложения №........ к дополнительному соглашению №........ от <.....> к договору безвозмездного пользования №........ от <.....>, согласно которому бортовое устройство с серийным (заводским) номером №........ должно быть установлено на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №........

- копия акта передачи бортового устройства от <.....>, составленного в <.....> между ООО «РТИТС» Ссудодателем в лице Н.О.В. и Ссудополучателем Ананиным М. Н., согласно которому произведена прием-передача бортового устройства серийный (заводской) №........ в соответствии с договором безвозмездного пользования №........ от <.....> Ссудодателем в безвозмездное пользование Ссудополучателю для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком У675МХ142;

- копия заявления от <.....> о событии №........ №........, поданное страхователем ООО «Балтийский лизинг» заявителем ООО «Кузбасстранс» в лице Ананина М. Н. в АО «Страховое общество газовой промышленности» о ДТП, произошедшем <.....>, по адресу: <.....> <.....>, с участием транспортного средства №........, государственный регистрационный знак №........, при этом из объяснений заявителя следует, что ТС продавило дорожное полотно, после чего совершило съезд в кювет и опрокидывание на правый бок. Из указанного заявления следует, что транспортное средство №........ государственный регистрационный знак №........, находилось на момент ДТП и на момент обращения в страховую организацию именно во владении и пользовании ООО «Кузбасстранс» и ни у кого в аренде не находилось;

- копия перечня документов, представленных ООО «Кузбасстранс» в страховую организацию – в АО «СОГАЗ», из которого следует, что транспортное средство №........, государственный регистрационный знак №........ находилось на момент ДТП и на момент обращения в страховую организацию именно во владении и пользовании ООО «Кузбасстранс» и ни у кого в аренде не находилось;

- копия определения <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП <.....> с участием транспортного средства №........, под управлением Г.А.С., из которого следует, что указанный грузовой автомобиль продавил дорожное полотно грунтовое, после чего совершил съезд в кювет и опрокидывание на правый бок, получив механические повреждения, водитель не пострадал;

- копия заключения эксперта ООО «Профессионал» №........ от <.....>-<.....> независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный номерной знак №........, в целях определения размера ущерба после ДТП, с приложением к заключению фототаблицы с фотографиями осмотренного экспертом автомобиля, где видно, что на транспортном средстве спереди и сзади отсутствуют регистрационные знаки, на снимке таблички кузова с VIN кодом номера нечитаемы;

- копия акта приема передачи транспортного средства от <.....> о передаче Ананиным М.Н. как директором ООО «Кузбасстранс» самому себе как физическому лицу Ананину М.Н. транспортного средства №........ государственный регистрационный знак №........

- копия ответа из ГИБДД от <.....> с приложением списка ТС, находящиеся в собственности ООО»Кузбасстранс»;

- копия коммерческого предложения.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Кузбасстранс» и дополнений к ней суду не представлено.

Однако представленные суду документы и доводы жалобы и дополнений к ней суд оценивает критически, поскольку представленные суду документы содержат противоречивые, неоднозначные сведения, которые не согласуются между собой и с достоверностью не подтверждают доводы жалобы юридического лица и не опровергают результаты измерений, произведённых в автоматическом режиме, а также сведений о собственнике и законном владельце транспортного средства, в совокупности послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Так, по ходатайствам подателя жалобы судом запрошены и получены следующие документы:

- ответ АО «СОГАЗ», с приложением фотографий ТС.

Из представленного суду договора аренды автомобиля и других имеющихся в деле документов следует, что договор фактически заключён одним и тем же лицом, как со стороны арендодателя (лизингополучателя), так и со стороны арендатора – Ананиным М.Н. и без согласия лизингодателя и собственника транспортного средства №........ - ООО «Балтийский лизинг», застраховавшего указанное транспортное средство в АО «СОГАЗ».

Документы, подтверждающие оплату физическим лицом Ананиным М. Н. Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстранс» аренды транспортного средства №........ №........, в размере 250 000 рублей ежемесячно подателем жалобы не представлены.

При этом наличие у Ананина М.Н. бортового устройства для указанного автомобиля не предопределяет его владения указанным ТС на основании норм закона и не лишает законности владения транспортным средством лизингополучателя - ООО «Кузбасстранс».

В силу требований закона (ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды автомобиля от <.....> является ничтожной сделкой независимо от признания недействительности указанной сделки судом, поскольку указанная сделка мнимая, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Доводы жалобы ООО «Кузбасстранс» о том, что на момент фиксации <.....> в автоматическом режиме транспортного средства с г/н №........ принадлежащее ООО «Кузбасстранс» транспортное средство №........, находилось на стоянке в неисправном состоянии и не могло осуществлять движение опровергаются приложенными к обжалуемому постановлению фотографиями транспортного средства №........, а также последовавшими за ДТП перемещениями указанного ТС сначала на осмотр страховщика, затем на стоянку, а затем на восстановительный ремонт.

Из фотографий транспортного средства, представленных суду, прослеживается, что на момент проведения экспертизы <.....> на транспортном средстве, представленном на осмотр, отсутствуют государственные регистрационные номерные знаки ТС – передний и задний, а также защитные сетки на передних фарах, в то время как на представленном страховщику АО «СОГАЗ» <.....> и ИП К.А.А. <.....> транспортном средстве государственные регистрационные номерные знаки №........, передний и задний, а также защитные сетки на передних фарах присутствуют, что не исключает проведения Обществом и других изменений конструктивных характеристик указанного ТС, в том числе и кузова.

Доводы подателя жалобы о том, что автоматической камерой АПВГК <.....> зафиксировано транспортное средство другой марки, с другим кузовом, правового значения в данном деле не имеют, поскольку указанной автоматической камерой зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным номерным знаком №........, по которому определена марка транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении и принадлежность указанного транспортного средства именно ООО «Кузбасстранс», учитывая также, что об утере или хищении указанных гос. номеров №........ (переднего и заднего) подателем жалобы не заявлялось и ничто не препятствовало ООО «Кузбасстранс» использовать снятые с повреждённого транспортного средства регистрационные номерные знаки №........ (переднего и заднего) самим подателем жалобы на другом аналогичном (сходном) транспортном средстве, в том числе <.....>, при осуществлении грузоперевозки, не исключается, что именно с целью избежать административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП за перегруз транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство №........ №........, государственный регистрационный знак У675МХ142, в августе 2023 года пострадало в дорожно-транспортном происшествии, нуждалось в длительном восстановительном ремонте и до проведения восстановительных работ не передвигалось, так как являлось неисправным, следовательно, не могло совершить вменяемое правонарушение, с достоверностью не подтверждены представленными подателем жалобы документам, которые содержат неоднозначные, противоречивые сведения.

Копия заключения эксперта ООО «Профессионал» №........ от <.....> независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства №........, государственный регистрационный номерной знак №........, в целях определения размера ущерба после ДТП, с приложением фототаблицы снимков автомобиля с повреждениями, на обзорных снимках содержит вид ТС спереди и сзади, где на автомобиле отсутствует регистрационный знак спереди и сзади, на фарах спереди нет защитных сеток, на снимке таблички кузова с VIN кодом номер нечитаем, что с достоверностью не подтверждает, что представленная суду копия заключения эксперта относится именно к указанному в обжалуемом постановлении транспортному средству.

Сведения о водителе №........, государственный регистрационный номерной знак №........, на <.....> не представлены.

Прочие доводы жалобы являются голословными, какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и судом отклоняются как необоснованные.

Также судом не исключается составление вышеуказанных документов, представленных суду подателем жалобы, уже после вынесения оспариваемого постановления и именно с целью избежать административной ответственности по обжалуемому постановлению, учитывая, что документы об аренде ТС подписаны одним и тем же лицом одновременно как законным представителем юридического лица и как физическим лицом, о чём свидетельствуют одинаковые фамилии, имена и отчества лица, подписавшего договор аренды ТС от имени обеих сторон договора аренды автомобиля, визуальная идентичность подписей сторон представленного суду договора, сведения из ЕГРЮЛ на подателя жалобы.

Также суду не представлено полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), подтверждающего допуск каких-либо лиц к управлению транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, в том числе Ананина М.Н., как арендатора автомобиля.

Изложенное в совокупности опровергает доводы жалобы полностью, а также ставит под сомнение достоверность представленных суду документов, реальность как заключения, так и исполнения договора о передаче транспортного средства №........, государственный регистрационный знак №........, законным владельцем которого зарегистрирован и являлся именно податель жалобы ООО «Кузбасстранс» как лизингополучатель, на условиях аренды иному лицу и нахождение указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения <.....> во владении и пользовании другого лица, на что ссылается податель жалобы.

Субъектами вышеуказанного административного правонарушения являются собственники (владельцы) транспортного средства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности является именно ООО «Кузбасстранс» как законный владелец транспортного средства, который также не зарегистрировал в органах государственного контроля перехода права владения и пользования транспортным средством №........, государственный регистрационный знак №........, иному лицу, в том числе по договору аренды транспортного средства, договору безвозмездного пользования транспортным средством, иному договору о передаче транспортного средства, не представил документы о замене стороны лизингополучателя в договоре лизинга указанного ТС с титульным собственником ТС и лизингодателем – ООО «Балтийский лизинг».

Требования Правил о перевозках тяжеловесных грузов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Кузбасстранс» как законного владельца транспортного средства имелась, однако указанным лицом не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в том числе о передаче транспортного средства другому лицу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, общество не являлось владельцем указанного транспортного средства, именно ООО «Кузбасстранс», по мнению суда, является субъектом вменённого административного правонарушения как законный владелец транспортного средства, поскольку на момент фиксации административного правонарушения перехода права владения и пользования указанным ТС иному лицу не было, иное никакими доказательствами не подтверждено.

Наличие у ТС повреждений после ДТП <.....> однозначно не свидетельствует о невозможности его эксплуатации, а причина ДТП также свидетельствует в пользу возможности наличия перегруза ТС и на <.....>, что и зафиксировано в обжалуемом постановлении.

Представленный в суд список транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Кузбасстранс», ограничен периодом по <.....>, то есть до даты события правонарушения.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №........ в момент фиксации административного правонарушения <.....> находилось в пользовании иного лица, либо не могло участвовать в дорожном движении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Кузбасстранс» суду не представлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не выявлено.

Сам факт административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, документально подтверждён, законных оснований для освобождения ООО «Кузбасстранс» от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП и прекращения производства по делу не имеется, жалоба ООО «Кузбасстранс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> В.М.Д. от <.....> №........ о привлечении ООО «Кузбасстранс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «Кузбасстранс» в лице директора Ананина М.Н. на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                     Е.А.Маслова