Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6826/2023 от 29.03.2023

УИД 66RS0004-01-2022-007223-41 дело № 33-6826/2023 (№ 2-322/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Баянова А.Г. к Бугаеву С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Баяновой С.Г. и ее представителя Ивановой Д.А., истца Баянова А.Г. и ее представителя Стуровой О.А., третьего лица Баянов Н.Д., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Баянова А.Г. обратилась в суд с иском к Бугаеву С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <№> в доме <№> (далее квартира), взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01.07.2014 по 01.11.2022 в сумме 96900,14 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Баяновых на основании договора социального найма. Ответчик добровольно выехала на иное место жительство, вывезла свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает, создала семью, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Считает, что своими действиями ответчик отказалась от пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать Бугаеву С.Г. (паспорт <№>) утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <№> в доме <№>. Настоящее решение суда является основанием для снятия Бугаеву С.Г. (паспорт <№>) с регистрационного учета по квартире <№>

Взыскать с Бугаеву С.Г. (паспорт <№>) в пользу Баянова А.Г. (паспорт <№>) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <№>, понесенные в период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. в общей сумме 53512 (пятьдесят три тысячи четыреста двенадцать) руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2024 (Две тысячи двадцать четыре) руб. 44 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Бугаеву С.Г. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта в части признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Баянова А.Г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, истец, ее представитель, третье лицо Баянов Н.Д. возражали относительно доводов жалобы, прокурор в своем заключении по делу указал на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции были правильно исследованы, считал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира <№> является муниципальной собственностью.

Спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера от 24.05.1977 ( / / ) (отцу сторон) и членам его семьи: супруге - ( / / ) (матери истца и ответчика), а также детям Бугаеву С.Г. (ранее Баяновой) С.Г. и Баянова А.Г. (т. 1 л.д. 12).

( / / ) умер <дата>, ( / / ) – <дата>.

В спорной квартире зарегистрированы: с 01.07.1977 Баянова А.Г. и Бугаеву С.Г., с 29.07.2004 – Баянов Н.Д. (сын Баянова А.Г.), что подтверждается справкой Центра муниципальных услуг от 08.06.2022 № 80940241 (т. 1 л.д. 15).

Ответчик Бугаеву С.Г. более 20 лет состоит в фактических брачных отношениях с ( / / ), у них имеется дочь ( / / ) (т. 1 л.д. 199).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 03.07.2007 ( / / ), ( / / ) и ( / / ) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) принадлежит квартира <№> (т. 1 л.д. 241).

Судом установлено, что по просьбе матери – ( / / ), ответчик производила оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-ноябрь 2018 г.

Руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав на то, что выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, связанным с созданием семьи и рождением дочери, обстоятельств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением не установлено, вселиться в спорную квартиру Бугаеву С.Г. не пыталась, в расходах по содержанию данного имущества не участвовала, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Баянова А.Г. и признании Бугаеву С.Г. утратившей право пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя частично требования Баянова А.Г. о взыскании с ответчика расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности, указав на то, что Баянова С.Г. в спорный период оставалась зарегистрированной по месту жительства в квартире, на нее производилось начисление стоимости жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату данных услуг, приходящиеся на долю ответчика, подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя жалобы основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Бугаеву С.Г. создала семью, проживает с семьей в другом жилом помещении, в связи с чем не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, вселяться в спорную квартиру не намерена, таких требований в судебном порядке не заявляла, свидетельствующих обстоятельств о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением судом не установлено, следовательно, признание ее утратившей право пользования жилым помещением является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика во вселении и пользовании жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольной основе.

Доводы жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с истцом, аналогичны доводам, которые приводились заявителем ранее и были отвергнуты судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указание в жалобе на то, что в период с 2021 г. по 2022 г. в спорной квартире помимо истца и ее ребенка проживал сожитель истца, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что указанное лицо препятствовало ее проживанию суду не представлено, требований о его выселении из спорного жилого помещения и вселении в спорную квартиру, Бугаеву С.Г. ни истцу, ни в судебном порядке не заявляла.

Ссылка в жалобе на договоренность между сестрами по поводу оплаты коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что между сторонами имелась какая-либо договоренность по поводу оплаты коммунальных платежей в суд, кроме объяснений ответчика, не представлено.

Довод жалобы о противоречивости показаний свидетелей несостоятелен. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем верно были положены в основу решения суда. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в оспариваемом судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова