Решение от 12.04.2021 по делу № 2-443/2021 от 29.10.2020

    Дело № 2-443/2021 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 апреля 2021 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Владимировича к Коротковой Марине Юрьевне об установлении границ земельного участка, обязать перенести ограждение,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Семенов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Коротковой М.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просил установить местоположение границы земельного участка и обязать ответчика выполнить за свой счет работы по переносу ограждения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 298 кв.м. с кадастровым номером № и части жилого дома (<адрес>), площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по правой меже является ответчик Короткова М.Ю. В настоящее время границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. По результатам обмеров фактических границ участка кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 268 кв.м., что на 30 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам (298 кв.м.). При этом фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 387 кв.м., что превышает площадь земельного участка на 42 кв.м., чем по правоустанавливающим документам (345 кв.м.). Как указывает истец, уменьшение площади его участка возникло вследствие неоднократного самовольного переноса ответчиком существующего ограждения в сторону его участка. Своевременно пресечь противоправные действия ответчика истец не имел возможности, поскольку проживал по другому адресу. С целью приведения фактической площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами кадастровый инженер указал на необходимость переноса существующего ограждения между участками истца и ответчика, на что ответчик не согласился. Наличие возражений ответчика в согласовании местоположения границ земельного участка препятствует истцу внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Семенов С.В., как собственник имущества исправно несет свои обязанности по уплате земельного налога за участок площадью 298 кв.м., в то время как пользуется меньшим участком.

    Истец Семенов С.В и его представитель по доверенности Студеникина Л.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Короткова М.Ю. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Миклуха И.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указав, что возможно нарушение прав истца со стороны других соседей. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

    Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

    В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24.07.07 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Согласно ч. 2 ст. 39 выше указанного закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

    В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

    Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 указанного Федерального закона).

    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.11.1994 года и решения Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года № истец Семенов С.В является собственником земельного участка площадью 298 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

    Указанное подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

    Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не согласованы.

    С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6

    По результатам натурного обмера фактических границ земельного участка истца, с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН площадь участка истца составила 268 кв.м.

    Также установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Семенову С.В., на 30 кв.м. чем по правоустанавливающим документам (268 кв.м.), что превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. Как указывает в своем заключении кадастровый инженер, уменьшение площади земельного участка истца вероятнее всего произошло за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № 50:15:0030543:22 (участок ответчика Коротковой М.Ю), граничащего по восточной стороне с участком Семенова С.В. Фактическая площадь участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коротковой М.Ю., с учетом границ по сведениям ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, 50:15:0030543:25 и 50:15:0030543:18, составляет 387 кв.м., что на 42 кв.м. больше чем по сведениям ЕГРН, что превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. Согласно рекомендациям кадастрового инженера для устранения несоответствия в площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Семенову С.В., необходимо привести фактическую площадь земельного участка в соответствие с документальной, компенсировав недостаток 30 кв.м. за счет фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коротковой М.Ю. (рисунок 2 заключения кадастрового инженера), так как площадь участка Коротковой М.Ю. значительно превышает документальную площадь (на 42 кв.м.). Границы смежных земельных участков с участками истца и ответчика уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Согласно представленному в материалы дела заявлению от 20 апреля 2009 года на имя директора ООО «Алькор-К» Шильцева И.Г. Семенов С.В. возражал против оформления смежных участков Коротковой М.Ю. и Голевой Л.М., так как не согласен с границами их участков.

    Из пояснений истца и представителя истца по доверенности Студеникиной Л.Н. следует, что земельные участки истца и ответчика разделяет заборное ограждение из штакетника. Данный факт представителем ответчика не оспаривался и подтверждается представленным экспертом фотоматериалом.

    Также представитель истца пояснил, что заборное ограждение в виде штакетника не вкопано в землю и является легко переносным, что дало возможность ответчику в отсутствие истца беспрепятственно перемещать данное ограждение, в связи с чем произошло уменьшение площади участка истца.

    В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку спор по границам участка между сторонами возник еще в 2009 году и истец пропустил предусмотренный трехгодичный срок для обращения с данным исковым требованием. Суду пояснил, что ранее истец уже обращался к другому соседу с фактически аналогичными исковыми требованиями, по спору о смежных границах, в удовлетворении которых ему было отказано (гр. дело №). Сторона ответчика считает, что истец владеет долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок, а не отдельным участком, несмотря на то, что стороны являются собственниками земельных участков определенной площади и представленные правоустанавливающие документы на земельные участки не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме и фактически истцом заявлены требования о выделе доли из общего земельного участка. Испрашиваемый земельный участок не является самостоятельным объектом права, а является частью общего земельного участка при домовладении, а его площадь составляет менее минимального размера земельного участка, установленного Постановлением Главы городского округа Балашиха Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района» от 03.07.2003 № 20/225, которым установлен предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 га. Следовательно, участок не может быть выделен в натуре. Представитель ответчика также указывает, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, выдел доли участка в натуре возможен только в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

    По ходатайству представителя истца Студеникиной Л.Н. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

    Из заключения судебного эксперта Барышникова Р.В. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № 50:15:0030543:19, принадлежащего Семенову С.В., составляет 267 кв.м. (на 31 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам), что превышает предельно допустимую погрешность при определении площади данного земельного участка.

    Согласно представленному экспертом расчету допустимая погрешность составляет 6 кв.м.

    При этом площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Коротковой М.Ю., составляет 387 кв.м. (на 42 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам), что превышает предельную допустимую погрешность при определении площади данного земельного участка.

    Согласно представленному экспертом расчету допустимая погрешность составляет 7 кв.м.

    Из вышеизложенного следует, что имеется несоответствие площадей земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам.

    Для устранения несоответствия в площади земельного участка с кадастровым номером № (участок истца), расположенного по адресу: <адрес>, экспертом предложен вариант установления границ участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Компенсировать недостаток площади в 31 кв.м. предлагается за счет фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика), расположенного по адресу: <адрес>, так как площадь земельного участка ответчика превышает документальную площадь на 42 кв.м. Учитывая, что смежные земельные участки прошли процедуру государственного кадастрового учета, их границы установлены в соответствии с земельным законодательством РФ (координаты поворотных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН) образовавшийся излишек в 11 кв.м. предлагается разделить между сторонами по данному делу, так как это не противоречит пункту 3 ст. 42.8 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности». Вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:15:0030543:22, расположенных по адресу: <адрес>, представлен в приложении № заключения эксперта.

    Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Таким образом, при установлении границ земельного участка в соответствии с приложением № заключения эксперта будет соблюден баланс прав и законных интересов сторон.

    В результате установления границ по указанному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 350 кв.м., т.е на 5 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика по доверенности о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Таким образом, исходя из ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на данные правоотношения не распространяется. Кроме того, право установить местоположение границы земельного участка предусмотрено действующим земельным законодательством РФ.

    Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что земельный участок истца является частью общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, поскольку к настоящему времени произведен раздел домовладения в натуре и у каждого собственника части дома имеется отдельный земельный участок. Границы земельных участков остальных смежных землепользователей установлены в соответствии с земельным законодательством РФ.

    С доводом представителя ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок не является самостоятельным объектом права, а является частью общего земельного участка при домовладении, а его площадь составляет менее минимального размера земельного участка, установленного Постановлением Главы городского округа Балашиха Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района» от 03.07.2003 № 20/225, суд также не может согласиться, поскольку участок предоставлен истцу 31 марта 1995 года, то есть до введения в действие указанного Постановления, а также действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 года, в связи с чем указанные нормы на ранее предоставленные земельные участки не распространяются.

    Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика относительно того, что уменьшение площади участка истца произошло за счет увеличения площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку границы указанного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, требований об оспаривании границы данного участка не заявлялись.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова С.В. к Коротковой М.Ю. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 2 заключения судебно экспертизы и обязании выполнить работы по переносу заборного ограждения обоснованы и подлежат удовлетворению.

    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей, расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 53 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления об установлении местоположения границы земельного участка, непосредственное участие в качестве представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, подготовка ходатайств, жалоб, возражений, письменных объяснений и иных процессуальных документов (при необходимости).

    В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

    Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

    Суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы, определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

    В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 53 000 руб.

    В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 304 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030543:19, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030543:22,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030543:19, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 110-02/2021 ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.05.2021 ░.

    ░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ 50RS0001-01-2020-007378-06

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░