Решение от 27.06.2017 по делу № 2-2/2017 (2-556/2016;) от 04.05.2016

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Красные Баки

27 июня 2017 года

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гликина ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», филиалу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Гликина ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», филиалу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В иске Гликина В.В. указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в период действия договора ОСАГО страховой полис серии ССС № на территории городского округа Семёновский на № автомобильной дороги Семёнов - Сухобезводное произошло ДТП, в результате которого, гражданин ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и произвёл столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, которым управлял Гликин В.В.

В результате столкновения автомобиль, которым управлял Гликин В.В., съехал в кювет. Вышеуказанные обстоятельства ДТП, в материалах, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семёновскому городскому округу, признаны как происшедшие по вине гражданина ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу.

Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, собственником которого является Гликин В.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона Российской федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств...».

Указанное требование ФЗ «Об ОСАГО» Гликиным В.В. было исполнено в полном объёме. Таким образом, гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была полностью застрахована, что в соответствии с п.1 ст. 12 Гликин вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» Гликин В.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п.3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в соответствии со ст. 12 п. 10 ФЗ «Об ОСАГО» он также представил повреждённый автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» «В течение 20 календарных дней, зй исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт; транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вопреки требованиям ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» ответ Страховой компании мне; до настоящего времени не поступил. В связи, с чем я был вынужден получить копию письма Страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет».

Из содержания, указанного письма следует, «что заявленные поврежден»! данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенные в материалах дела». Таким образом, ДТП, произошедшее с автомобилем Гликина не было признано страховым случаем.

Данный отказ в страховой выплате со стороны Страховой компании истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам:

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таким образом, отказ в страховой выплате со стороны Страховой компании считать незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ГК РФ.

Со своей стороны Гликиным обязательства по договору страхования ОСАГО перед Страховой компанией были выполнены в полном объеме. Ответчик же своих обязательств не выполнил, приходя к надуманному выводу о том, что механические повреждения его автомобиля не может образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Указанный отказ Ответчика в выплате по причине того, «что заявлен повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться обстоятельствах, изложенных в материалах дела» Гликин считает незаконным и необоснованным, поскольку именно материалами дела данные повреждения и подтверждаются (справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения).

Направленная в адрес Ответчика претензия на выплату суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности оставлена им без удовлетворения.

С целью определения величины реально причиненного ущерба, Гликин обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гликина В.В. с учётом износа составила № величина утраты товарной стоимости составила № итого, общая сумма причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составила №.

За проведение независимой автотехнической экспертизы Гликиным было оплачено № (экспертное заключение, договор, квитанция оплаты прилагаются к настоящему исковому заявлению).

В связи с необходимостью обращения в суд, т.к. истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью и дополнительно оплатить расходы в размере №. по оплате юридических услуг представителя, № - почтовые расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится - договор личного имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами.

Принимая во внимание положения ст.39 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон ОЗПП), к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона ОЗПП должны применяться общие положения Закона ОЗПП, в частности те, что содержатся в статьях с 8-й по 15-ю и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона ОЗПП.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора личного страхования, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Статья 15 Закона ОЗПП говорит о том, что моральный вред причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде, и он не зависит от размера возмещения материального вреда.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Гликин В.В. испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении.

Учитывая то, что характер его работы разъездной, большую часть рабочего времени Гликину В.В. необходим автомобиль для решения производственных вопросов. Поэтому ремонт автомобиля должен был быть проведен безотлагательно. Для осуществления ремонта автомобиля Гликину В.В. пришлось перераспределить свой бюджет и взять в долг у знакомых большую сумму денег.

В результате этого его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Сумму морального вреда Гликин В.В. оценивает в №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона ОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Ответчика «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В связи с изложенными соответствии со ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ; ст.3, 29, 98, 100 ГПК РФ; ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гликин В.В. просит с уд:

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия», филиала Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в его пользу:

Страховую выплату в сумме №

Расходы за проведение экспертизы в размере №.

Почтовые расходы в размере №

Расходы на оказание юридической помощи в размере №

Моральный вред в сумме №.

Штраф в размере № от присуждённой Гликину В.В. суммы.

В целях обеспечения по делу доказательств в процессе подготовки дела судебному разбирательству Гликин В.В. просит суд истребовать у ответчика все материалы выплатного дела по обращению Гликина В.В., находящиеся у ответчика.

В судебном заседании стороны не присутствуют.

Суд, изучив представленные документы, пришел к убеждению, что в удовлетворении искового заявления Гликина В.В. следует отказать.

В соответствии с исковым заявлением Гликин В.В. просит суд:

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия», филиала Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в его пользу:

Взыскать со страховой компании в его пользу:

Страховую выплату в сумме №

Расходы за проведение экспертизы в размере №

Почтовые расходы в размере №

Расходы на оказание юридической помощи в размере №

Моральный вред в сумме №

Штраф в размере № от присуждённой Гликину В.В. суммы.

Однако, требования истца Гликина В.В. не нашли своего подтверждения.

Согласно предъявленного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в период действия договора ОСАГО страховой полис серии ССС № на территории городского округа Семёновский на № километре автомобильной дороги Семёнов - Сухобезводное произошло ДТП, в результате которого, гражданин ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, которым управлял Гликин В.В.

В результате столкновения автомобиль, которым управлял Гликин В.В., съехал в кювет. Вышеуказанные обстоятельства ДТП, в материалах, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семёновскому городскому округу, признаны как происшедшие по вине гражданина ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу.

Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, собственником которого является Гликин В.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и проведенного по заказу истца Гликина В.В.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Причиной образования повреждений является взаимодействие нескольких АМТС.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет №

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходов составляет №

Однако, в материалах гражданского дела и в представленных суду доказательствах отсутствуют данные о том, что ответчик уведомлялся о проведении независимой технической экспертизы, отсутствуют надлежащие доказательства о механизме возникновения имеющихся механических повреждениях, отсутствует подписка эксперта о разъяснении прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3 представил вместе с заключением автотехнической экспертизы подписку эксперта, в которой пояснил, что ему судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно данного экспертного заключения

при комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на автомобилях <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая, размерные характеристики данных транспортных средств, а также вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах, сделанных непосредственно на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков, обстоятельств Г) и механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применение плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт приходит к следующим выводам:

-повреждения передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>, а именно повреждения лакокрасочного покрытия на внешней поверхности левого расширителя переднего бампера являются локальными и имеют статический характер следообразования;

-повреждение левой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеет касательный характер ц было образовано в результате внешнего касательного механического воздействия, направленного, от задней части к передней, возникшего при контактировании внешней поверхности бампера со следообразующим объектом (объектами), перемещающимся на участке следообразования относительно поверхности бампера поступательно в направлении от задней части к передней;

-повреждения лакокрасочного покрытия на внешней поверхности левого расширителя переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не соответствуют по характеру, локализации, конфигурации, форме, размерным характеристикам, расположению относительно опорной поверхности, повреждению левой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>

-повреждения передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют по характеру, локализации, конфигурации, форме, размерным характеристикам механизму рассматриваемого столкновения (контактирования) транспортных средств;

-повреждение левой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не соответствует по характеру, локализации, конфигурации, форме, размерным характеристикам, а также направленности механизму рассматриваемого столкновения (контактирования) транспортных средств;

-повреждения и следы контактного взаимодействия на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> в зонах их возможного контактирования друг с другом, образование которых являлось бы следствием факта контактного взаимодействия данных транспортных средств друг с другом в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, отсутствуют;

-на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия какие-либо следообразующие объекты, расположенные на опорной поверхности правой обочины и правого кювета в сторону <адрес>, с которыми могло бы происходить контактирование правой боковой части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, на основании проведенного и изложенного выше исследования эксперт приходит к выводам о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

    По вопросам 2, 3.

Исследование по данным вопросам экспертом не проводилось, поскольку согласно результатам проведенного исследования по вопросу № все повреждения автомобиля

<данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

                                                    Выводы:

Все повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Исследование по данному вопросу экспертом не проводилось, поскольку согласно результатам проведенного исследования по вопросу № все повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

Исследование по данному вопросу экспертом не проводилось, поскольку согласно результатам проведенного исследования по вопросу № все повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате /Данного дорожно- транспортного происшествия. <данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

С учетом отмеченных судом недостатков по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по запросу истца Гликина В.В. суд считает его ненадлежащим доказательством, и принимает за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3., как отвечающее нормам гражданского процессуального закона и всестороннего экспертного исследования.

Факт наличия механических повреждений на автомобиле истца Гликина В.В. марки <данные изъяты> регистрационный знак №, имеет место быть и зафиксирован в экспертном заключении ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, справкой о дорожно-транспортном происшествии, однако само наличие механических повреждений у автомобиля не влечет, согласно заключения эксперта ФИО3 страховой случай и не может быть возмещен ответчиком А, «»Ресо Гарантия».

Объяснения Гликина В.В. и ФИО2 (участников ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ не подробны, и не отражают по мнению суда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Приложенная схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражает, по мнению суда, только расположения транспортных средств на участке автотрассы Семенов-Сухобезводное после ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, подвергнутого административному штрафу в размере № в связи с нарушением им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не дают основания полагать, что именно при данном дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежавшего истцу Гликину В.В.

С учетом установленных судом доказательства и обстоятельств случившегося, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении искового заявления Гликина В.В. о защите прав потребителей, так как Все повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска Гликина В.В. в части возмещения со стороны АО «Ресо Гарантия» ему Страховой выплаты в сумме в сумме №), суд с учетом этого обстоятельства отказывает так же в возмещении судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно:

Расходов за проведение экспертизы в размере №

Почтовых расходов в размере №

Расходов на оказание юридической помощи в размере №), а так же на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда в сумме №, и

штрафа в размере № от требуемой Гликиным В.В. суммы, так как причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и механическими повреждениями на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, суд не находит и вину АО «Ресо Гарантия» об отказе выплаты страховой суммы Гликину В.В.суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░