Решение от 30.01.2023 по делу № 33-1930/2023 (33-20146/2022;) от 14.12.2022

Судья Казакова К.Ю.                         УИД 16RS0051-01-2020-003275-39

                                                                                   дело № 2-3395/2020

                                                                                        № 33-1930/2023                                                               учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г.                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. апелляционную жалобу ООО «Татцинк» на решение Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020г., которым постановлено: исковые требования Смирнова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» и Багапову Марсу Веревичу о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» и Багапова Марса Веревича в пользу Смирнова Андрея Викторовича задолженность по договору процентного займа № 1/2019 от 26.05.2019 года в размере 15 753 607,31 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 14 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 1 753 607,31 рублей. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» и Багапова Марса Веревича в пользу Смирнова Андрея Викторовича задолженность по договору процентного займа № 2/2019 от 18.06.2019 года в размере 9 385 094,69 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 8 200 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на 31 августа 2020 г. в размере 1 185 094,69 рубля. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» и Багапова Марса Веревича в пользу Смирнова Андрея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, выслушав представителей Пайгунова А.А., Анисимова В.В., Шингараева А.Т., не возражавших против возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СпецМостоСтрой» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между Смирновым А.В. и ООО «СпецМостоСтрой» заключены договоры процентного займа № 1/2019 от 26 мая 2019 г., № 2/2019 от 18 июня 2019 г., № 3/2019 от 27 июня 2019 г. на общую сумму 40 000 000 рублей. По указанным договорам процентного займа истцом перечислены безналичным путем денежные средства в сумме 40 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам процентного займа между истцом и Багаповым М.В. заключены договоры поручительства № ..... В установленный договорами процентного займа срок возврат суммы займов и уплата процентов за пользование займами ООО «СМС» осуществлены не были, в виду чего 10 января 2020 г. в адрес ответчика направлено досудебное требование с указанием о необходимости в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения требования выплатить истцу всю сумму задолженности. Согласно расчетам истца по состоянию на 5 марта 2020 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам процентного займа (цена иска) составила – 38 555 972,77 рубля. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 38 555 972,77 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

10 августа 2020 г. в судебном заседании Багапов М.В. привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займов в размере 25 138 702 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ООО «СпецМостоСтрой» в судебном заседании исковые требования признал.

В судебное заседание Багапов М.В. не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020г. удовлетворены исковые требования Смирнова А.В. к ООО «СпецМостоСтрой», Багапову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Татцинк» подал апелляционную жалобу.

    До рассмотрения указанной жалобы судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос из Советского районного суда г. Казани о возвращении данного гражданского дела в районный суд в связи с поступившей апелляционной жалобой ООО «Севзапспецстрой» на решение Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020г.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суд первой инстанции ООО «Севзапспецстрой» направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, судебная коллегия полагает невозможным в настоящий момент рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Татцинк».

В силу положений пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Татцинк» подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░